Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-1163/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-1767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Кудиновой Л.В. – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кудинова обратилась в суд к ФИО9) с требованием о компенсации морального вреда.

В иске указано, что 26.02.2015 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Кудиновой получен кредит, последний истец обязалась погасить. Однако, с июля 2015 г. Кудинова вносила платежи в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, также истец отозвала согласие на обработку персональных данных. Несмотря на это, с февраля по март 2016 г. на абонентский номер Кудиновой поступали телефонные звонки и СМС – сообщения с требованием погасить задолженность перед банком. Звонившие лица представлялись сотрудниками коллекторского агентства, оскорбляли истца, хамили, угрожали её жизни и здоровью. Кудинова считает, что банк незаконно распространил персональные данные третьим лицам (коллекторам), чем нарушил её права как субъекта персональных данных. Учитывая данные обстоятельства, Кудинова просит суд взыскать в свою пользу с банка 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Кудинова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Кудиновой – ФИО10 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку банк не распространял персональные данные Кудиновой, а звонки сотрудников носили информационный характер (л.д. 45).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. («Закон») под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 24 названного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства по договору являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность).

Учитывая, что кредитор в своей деятельности по осуществлению взыскания задолженности с должников вправе взаимодействовать с заемщиком, такая деятельность должна осуществляться на основе принципов законности, добросовестности, конфиденциальности, в связи с чем, лицо, осуществляющее взыскание задолженности, обязано действовать только в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допускать противоправных действий, в частности обязано обеспечивать защиту персональных данных, а также иных сведений, защита которых предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2015 г. между банком и Кудиновой заключён кредитный договор на сумму 85 356 рублей под 36 % годовых на срок 24 месяца. Заёмщик обязалась возвращать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 5 637.22 рублей в месяц) (л.д. 46-48).

При обращении в банк Кудинова предоставила персональные данные, в том числе указала свой абонентский номер «<данные изъяты>», сведения о котором включены в соответствующий раздел анкеты заявителя (л.д. 46).

В кредитном договоре и анкете имеются разделы о персональных данных заёмщика, в соответствии с которыми Кудинова дала банку согласие на обработку её персональных данных, передачу их третьим лицам, дала согласие на использование банком либо третьими лицами своего абонентского номера в целях информирования об исполнении договора (звонки, СМС – сообщения). Истец подписала названные документы без оговорок, тем самым подтвердила своё согласие относительно действий банка (л.д. 46-48).

Таким образом, в целях урегулирования вопросов исполнении договора, в том числе о размере кредиторской задолженности, порядке, сроках её погашения, банк вправе вести переговоры с заёмщиком используя его абонентский номер (осуществлять звонки, направлять СМС – сообщения).

Как видно из выписки по счёту, с июля 2015 г. Кудинова перестала вносить платежи, в результате образовалась задолженность по кредиту в размере 50 273.02 рублей (л.д. 49-50).

Из детализации оказанных истцу услуг связи следует, что за период с 02.02.2016 г. по 21.03.2016 г. на абонентский номер Кудиновой (<данные изъяты> поступили звонки и СМС – сообщения с ряда номеров, в том числе: 8<данные изъяты> (л.д. 7-13).

Согласно ответу из телефонных компаний, абонентские номера, с которых осуществлялись звонки истцу, принадлежат банку (л.д. 65).

Из искового заявления Кудиновой следует, что все телефонные звонки касались вопросов погашения задолженности, то есть исполнения кредитного договора.

Учитывая, что у истца имелась задолженность по кредитному договору и принимая во внимание письменное согласие заёмщика на информирование, а также предусмотренную законом возможность кредитора взаимодействовать с должником по вопросам исполнения обязательств, суд считает, что действия банка по осуществлению звонков и отправке СМС-сообщений Кудиной являются правомерными.

Таким образом, факт незаконного распространения персональных данных истца не нашёл своего подтверждения. В действиях банка нет признаков нарушения неимущественных прав Кудиновой. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Довод Кудиновой о том, что банк в нарушение ФЗ «О персональных данных» передал (распространил) персональные данные третьим лицам, не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Равно нет доказательств о нецензурном содержании и грубом характере телефонных разговоров.

Не имеет правового значения довод истца о том, что звонки поступают на абонентские номера её друзей и родственников ибо возможные нарушения личных неимущественных прав друзей и родственников не являются предметом настоящего спора, с правом Кудиновой на компенсацию морального вреда не связаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудиновой ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.