Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2744/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                                  Васильченко В.И.,

представителя истца                                                                              Ивановой Е.В.,

ответчиков                                                                                               Гасановой И.В.,

Бондарь Р.П.,

представителя Гасановой И.В. и Бондарь А.А.-                                   Шуваловой Т.Н.,

    представителя третьего лица     Шевченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В. И. к Бондарь Р. П., Гасановой И. А., действующей за себя и несовершеннолетних Лисунову А. В. и Бондарь Р. А., о признании доли малозначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности на доли,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. *** в г. Благовещенске. Ответчики являются собственниками 1/40 доли в праве на указанное имущество каждый. Спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 38,2 кв.м., в связи с тем, что истица и ответчики не являются родственниками, кроме того между ними сложились крайне неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жилым домом. Совместное проживание с ответчиками невозможно, также невозможен раздел дома в натуре.

        Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке, общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет 1 746 000 рублей. Следовательно, каждому ответчику причитается по 43 650 рублей.

        Просит:

        - признать доли, принадлежащие Гасановой И. А., Лисуновой А. В., Бондарь Р. А., Бондарь Р. П. по 1/40 каждому на праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске, малозначительными;

        - взыскать с нее (истца) в пользу каждого из ответчиков компенсацию стоимости 1/40 доли в праве собственности на указанное имущество – по 43 500 рублей;

        - прекратить право собственности ответчиков на доли в праве на указанное имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчики вселились в дом только после смерти его владельца, ранее в данном доме не проживали. В настоящее время она в спорном помещении не проживет, поскольку ответчиками ей создаются препятствия. У нее нет другого жилого помещения, она проживает во времянке у своего брата. Она выставляла дом на продажу, на сейчас сняла его с продажи, поскольку имеется спор между собственниками о порядке владения и пользования им. Иного жилья в собственности не имеет.

Ответчики Бондарь Р.П., Гасанова И.А., действующая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей: Бондарь Р.А., Лисуновой А.В., их представитель иск не признали, пояснили, что проживают в доме по ул. ***, другого жилья для проживания не имеют. Бондарь Р.П. является пенсионером, Гасанова И.А. не работает, средств для приобретения иного жилья у них нет. Ранее принадлежавшая ответчикам квартира была продана, денежные средства распределены между родственниками. Истец не зарегистрирована по указанному адресу, вселиться не пыталась. Ответчики используют дом по назначению - проживают в нем, обрабатывают земельный участок, несут бремя содержания этого имущества. Ответчики намерены пользоваться спорным имуществом и в дальнейшем, площадь принадлежащей им доли земельного участка (60,4 кв.м.) позволяет пристроить к дому дополнительную жилую площадь. Дети посещают школу № ***, то есть по месту нахождения дома по ул. ***. Таким образом, ответчики имеют существенный интерес в этом имуществе, в отличие от истца, планировавшего продать дом.

Представитель третьего лица Бондарь А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дарение 1/10 доли спорного имущества было произведено законно.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Благовещенска полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку дети прописаны и проживают по данному адресу.

Третье лицо Бондарь А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управление Росреестра по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, третье лицо Бондарь А.А. обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2015 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.10.2015 года, что подтверждается свидетельствами № *** и № *** от 20.10.2015 года.

        Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2015 года № ***, каждому из ответчиков принадлежит по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

В определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ отмечено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что домовладение по ул. *** состоит из жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м., жилой - 27 кв.м.; жилой пристройки площадью 16,1 кв.м.; сеней площадью 16,4 кв.м.; летней кухни площадью 11,2 кв.м.; сарая площадью 11,4 кв.м.; уборной площадью 1,4 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 23 сентября 2013 г. земельный участок по ул. *** имеет площадь 604 ± 9 кв.м. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты.

Принимая во внимание площадь спорного жилого дома (общая – 38,2 кв.м., жилая – 27,0 кв.м.) на долю каждого из ответчиков приходится по 0,955 кв.м. общей площади дома, 0,675 кв.м. – жилой. При указанных обстоятельствах, выделить ответчикам отдельное жилое помещение либо определить приемлемый для собственников порядок пользования жилым помещением невозможно, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2015 года установлено, что после смерти бывшего собственника данного дома (Бондарь А.Д.) ответчики вселились в данный дом и проживают в нем. Между тем, истцом не оспаривается, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, то есть используют его в соответствии с назначением, доказательств обратного истцом не представлено.

Свидетель Свидетель1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков, суду пояснила, что с истцом не знакома, ответчиков знает около 30 лет. Она переехала в жилое помещение по ул. *** в 1970 годах. На ул. *** жила ее мама. На ул.*** жил Бондарь А.Д. Она видела бывшую жену Бондарь А.Д., в дом она не заглядывала, не видела, кто еще жил в доме. Истца она не видела.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их в качестве самостоятельных доказательств по делу, поскольку обстоятельства, указанные свидетелем, не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что у ответчиков для постоянного проживания нет иного жилого помещения на праве собственности или ином вещном праве, и они имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, указанный довод стороной истца не опровергнут. Так, дети Гасановой И.А.- Бондарь Р.А. и Лисунова А.В. ходят в школу № ***, находящуюся поблизости от спорного дома, все ответчики проживают в спорном жилом помещении. Помимо этого, площадь земельного участка позволяет осуществить реконструкцию дома, создать дополнительные жилые помещения для ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что ответчики на момент рассмотрения спора являются собственниками долей в праве собственности на дом по ул. ***, что свидетельствует о наличии у них права пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Основания приобретения права собственности на доли в спорном имуществе – договор дарения 1/10 доли жилого дома и земельного участка от 24.11.2015 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из того, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, имеют право пользования и нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья в собственности не имеют, заинтересованы в его использовании для проживания, не намерены отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию, принимая во внимание то, что в противном случае могут быть нарушены права несовершеннолетних Лисуновой А.В. и Бондарь Р.А., суд приходит к выводу о невозможности лишения ответчиков без их согласия права собственности на принадлежащее им имущество.

Также, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство «Эксперт», рыночная стоимость спорного жилого дома на земельном участке составляет 1 746 000 рублей.

Суд согласен с доводами ответчиков о том, что компенсация стоимости долей в праве собственности на имущество, которая может быть предоставлена (43 650 рублей каждому ответчику) не позволит приобрести право собственности на другое жилое помещение, в связи с чем ответчики существенно заинтересованы в пользовании домом по ул. ***.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчиков о намерении использовать земельный участок исходя из принадлежащих им долей, для строительства дополнительной жилой площади.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Отказать Васильченко В. И. в удовлетворении исковых требований к Бондарь Р. П., Гасановой И. А., действующей за себя и несовершеннолетних Лисунову А. В. и Бондарь Р. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 г.                     А.В. Горбаконенко