Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8526/2013 ~ М-7922/2013 от 15.10.2013

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

С участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Федулаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрчак ФИО14 к Макаровой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                        Установил:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Юрчак ФИО16 проживает в квартире № дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> истица в своей квартире поливала цветы на подоконнике. Квартира расположена на № этаже дома. Истица увидела, как по улице идет Макарова И.Г., она выгуливала своих собак, её собаки были без намордников и она их не держала на поводке. Истица ей сделала замечание по данному поводу, поскольку собаки ответчицы доставляют неприятности жильцам дома. В своих словах истица просила ответчицу соблюдать правили выгула собак на территории двора.

Макарова И.Г., имея умысел на то, что бы причинить истице физические и нравственные страдания, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, с незнакомой женщиной подошли к квартире истицы, на лестничной клетке возле двери истицы стали нецензурно выражаться и звонить истцу в квартиру с требованием, что бы она открыла дверь, после чего истица приоткрыла дверь. Ничего не говоря истице Макарова И.Г. нанесла Юрчак Т.И. сразу же один удар в грудь, после чего схватила ее за халат и вытащила на лестничную площадку, при этом нанесла ей не менее двух ударов головой в грудь, после чего вторая женщина стала нагибать истицу вперед и лишать ее возможности сопротивляться ударам, которые наносила Макарова И.Г. Ответчица, воспользовавшись тем, что истица не может сопротивляться её ударам, стала наносить ей удары по голове, не мене 5 ударов по затылку и разным частям тела руками, после чего нанесла ей ещё один удар в челюсть, в результате истица почувствовала, что у нее выбит зуб. После этого, повалила на пол и удерживала на полу, нанося удары по телу и голове, несколько раз Макарова И.Г. надавливала истице на глазное яблоко, что причиняло истице физические страдания. Кроме того Макарова не однократно пыталась своими пальцами разорвать рот Юрчак Т.И., оцарапала истице лицо.

Противоправные действия Макаровой И.Г. прекратились только после того как вмешалась соседка из квартиры № и пришел с работы муж Юрчак Т.И.

После чего, скорая помощь по экстренным показаниям доставила истицу в ММУ ГБ № им. Семашко, куда Юрчак Т.И. была госпитализирована и проходила лечение в нейрохирургическом отделении, затем длительное время истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства по поводу причинения телесных повреждений гражданкой Макаровой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обострившихся после этого хронических заболеваний.

По факту причинения телесных повреждений гражданкой Макаровой И.Г. истица обратилась в ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре, ее заявление было зарегистрировано КУСП №. УУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 115 УК РФ, истице разъяснено право на обращение в суд.

Истица обратилась в мировой суд Промышленного района г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке дела частного обвинения Макарову И.Г.

Допрошенная в судебном заседании Макарова И.Г.признала изложенные Юрчак Т.И. факты.

Поскольку истица не настаивала на привлечении к уголовной ответственности Макаровой И.Г. ей было достаточно, что бы она признала факты, изложенные в заявлении, то истица написала заявление, что не настаивает на привлечении Макаровой И.Г. к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий Макаровой И.Г. истице был причинен легкий вред здоровью. Юрчак Т.И. вынуждена была обратиться в лечебные учреждения а так же произвести затраты на восстановление здоровья и процессуальные издержки связанные с подачей заявления в суд.

В ходе лечения и установления вреда здоровью истице пришлось понести материальные затраты в общей сумме <данные изъяты>

Так же, в результате неправомерных действий ответчицы, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Макаровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес> :

-в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Юрчак Т.И. и ее представитель Торопов М.А. исковые требования поддержали, пояснив дополнительно, что Макарова И.Г. осуществляла противоправные действия в отношении Юрчак Т.И., повлекшие повреждение здоровья, одна, находящаяся с ней в момент происшествия женщина ( Ф.И.О. не известны) лишь удерживала Юрчак Т.И. и не наносила ей побоев. Так же дополнили требования, просив взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., расходы на телеграмму <данные изъяты>. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес> произошла драка с участием Макаровой И.Г. и Юрчак Т.И., при которой Макарова И.Г. избила истицу, у Юрчак Т.И. были видимые повреждения; были вызваны скорая помощь и полиция. В дальнейшем Юрчак Т.И. несла расходы по восстановлению здоровья.

Макарова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтой, вернулся конверт с отметкой почты : «Истек срок хранения».

С учетом мнения истца и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку суд выполнил возложенные на него функции по извещению ответчика, однако последняя отказалась от получения судебного извещения. При этом, в процессе судебного разбирательства судом осуществлялась телефонограмма Макаровой И.Г. с разъяснениями о необходимости явки в суд и последствиями неявки, в ходе которой Макарова И.Г. сообщила суду, что в судебное заседание являться не намерена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, допросив свидетеля, обозрив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявления Юрчак Т.И., обозрив уголовное дело № по заявлению частного обвинения Юрчак Т.И., выслушав заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в подъезде около квартиры № дома № по <адрес> произошла драка между Макаровой И.Г. и Юрчак Т.И. на бытовой почве, в ходе которой Юрчак Т.И. причинены телесные повреждения. По данному факту Юрчак Т.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где в ходе неоднократных проверок, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение, постановлением УУМ ПП № ОП № УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ было отказано.

Так же Юрчак Т.И. обращалась к Мировому судье с заявлением частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Макаровой И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Самарской области Синяевой И.Д. возбуждено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя Юрчак Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Макаровой И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Макарова И.Г. признала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юрчак Т.И. в подъезде дома произошла ссора, переходящая в драку, в ходе которой Макарова И.Г. отталкивалась от Юрчак Т.И., защищалась, отбивалась руками, давала сдачу, в результате чего так же повредила свое здоровье ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, что после драки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, г. Юрчак Т.И. по экстренным показаниям скорой помощью была доставлена в ММУ ГБ№ им. Семашко куда была госпитализирована в нейро - хирургическое отделение с диагнозом: «"<данные изъяты>".» ДД.ММ.ГГГГ Юрчак Т.И. была выписана из ГБ им. Семашко с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>, для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно данных из Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Юрчак Т.И., проведенного врачом-судмедэкспертом ФИО9:" <данные изъяты>

Согласно дополнительного ЗАКЛЮЧЕНИЯ Акта судебно -медицинского обследования № произведенного в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года: У гр-ки Юрчак Т.Н. кроме повреждений, оценка которым дана в первичном Акте СМО, установлено повреждение - сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом объективной неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения, а также наличием травмы мягких тканей головы.

Установленное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что, в свою очередь, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Данное заключение подтверждается регрессом объективной неврологической симптоматики в ходе проведенного стационарного лечения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с Макаровой И.Г. Юрчак получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. Так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которые суд принимает во внимание, поскольку его показания являются правдивыми, последовательными, подтверждают собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание завяленных требований и возражений против них.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права Макарова И.Г., зная о судебном разбирательстве и последствиях своей неявки, не представила суду доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью Юрчак Т.И.

Суд устанавливает вину участника драки Макаровой И.Г. в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью Юрчак Т.И., расходы по восстановлению которого и понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет виновного лица в силу действующего законодательства. При этом суд учитывает отсутствие претензий Юрчак Т.И. к третьему участнику драки- женщине, находившейся с Макаровой И.Г., Ф.И.О. которой не известны, поскольку она не била истицу, а лишь удерживала Юрчак Т.И., не причинив вред ее здоровью.

Материалами дела подтверждается, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб., по чекам от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью. Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению за счет виновного лица Макаровой И.Г.

В материалах дела имеется сообщение ГБУЗ СО СМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Юрчак Т.И. обращалась за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения в ММУ ГКБ № им. Семашко. Амбулаторно проводился курс лечения <данные изъяты>. Назначенное Юрчак Т.И. лечение за счет средств ОМС не финансировалось. Физиотерапевтическое лечение не назначалось.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на приобретение медицинских препаратов: актовегин инъекции по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, шприцы одноразовые по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении расходов на приобретение назначенного лекарства нейрокс стоимостью <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения соответствующих расходов.

Требование о возмещении расходов на приобретение бахил не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы суд признает необязательными.

Требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств: <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку их назначение связано с лечением сопутствующих заболеваний истицы, возникших до причинения травм ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно Макарова И.Г. не должна нести ответственность за их приобретение.

Кроме того, поскольку сообщением ГБУЗ СО СМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Юрчак Т.И. в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтическое лечение не назначалось, требования о возмещении расходов на электрофорез <данные изъяты>., массаж <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется так же сообщение ГБУЗ СО СМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что Юрчак Т.И. обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ за получением консультации и оказанием медицинской стоматологической помощи по поводу отсутствия <данные изъяты> ( со слов пациентки, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ г.) После проведенного осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации провести операцию имплантации <данные изъяты>, в связи с чем, что <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Юрчак Т.И. была проведена операция <данные изъяты>, с последующим проведением медикаментозной терапии <данные изъяты>. Физиотерапевтическое лечение не назначалось. Назначенное Юрчак Т.И. лечение за счет средств ОМС не финансировалось.

    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг, заключенного с ООО «Медицина», истицей оплачено <данные изъяты>. за <данные изъяты>. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г. истицей оплачено <данные изъяты>. за <данные изъяты>. Данные медицинские манипуляции финансируются в рамках ОМС, однако истица не обращалась за получением указанной медицинской помощи в рамках ОМС и понесла соответствующие расходы по собственной инициативе, в связи с чем они не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрчак Т.И. и МСЧ № заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому истицей оплачено: за обезболивание <данные изъяты> руб., наложение швов <данные изъяты> руб., постановку импланта <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истицей рекомендованных медицинских препаратов: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Юрчак Т.И. и МСЧ № заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому истицей оплачено <данные изъяты> за обезболивание и рентгенографию зуба, в связи с предстоящей операцией по установке металлокерамической коронки на имплант.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрчак Т.И. и МСЧ № заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому истицей оплачено за снятие слепка <данные изъяты> руб., цементирование коронки <данные изъяты>., за металлокерамику <данные изъяты> что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ответчика вышеперечисленные расходы на оказание стоматологических услуг, связанных с установкой импланта и металлокерамической коронки, а так же назначенное стоматологическое профилактическое лечение, поскольку Актами судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подвижность 4 зуба на верхней челюсти в переднее заднем направлении после получения Юрчак Т.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением ГБУЗ СО СМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в сложившейся ситуации отсутствия 4 зуба и состояния полости рта ФИО1, оптимальным способом стоматологического лечения являлось имплантация, что и рекомендовано Юрчак Т.И. Поскольку данный вид лечения истица не могла получить в рамках ОМС, суд находит, что расходы на стоматологическое лечение истица понесла обоснованно и взыскивает понесенные расходы в рамках рекомендованного лечения (за обезболивание <данные изъяты> руб., наложение швов <данные изъяты> руб., постановку импланта <данные изъяты> руб, Солкосерил дентал стоимостью <данные изъяты>., цифран стоимостью <данные изъяты> руб., хлоргексидин стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за обезболивание и рентгенографию зуба, за снятие слепка <данные изъяты>., цементирование коронки <данные изъяты>., за металлокерамику <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению Юрчак Т.И., в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Юрчак ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, понесенные расходы на телеграмму <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено: 26.12. 2013 года.

Председательствующий:                  Левина М.В.