Решение по делу № 2-1299/2013 ~ М-959/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1299 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.01.2013 г. ( л.д.10) Гребенюк Б.И., ответчика Богданова В.В. и его представителя-адвоката Красиковой О.М., действующей на основании ордера от 10.10.2013 г. ( л.д.95),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева Т О к Богданову В В о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Маргиев Т.О. обратился в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании долга с процентами в общей сумме 6135 000 рублей, а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Маргиев Т.О. передал Богданову В.В. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей с условием выплаты 5% в месяц от суммы долга, сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.12.2010 г. Согласно п.2.6 Договора, в случае не возврата указанной суммы по истечении 20.12.2010 г., заемщик обязался выплатить 10% от суммы займа в месяц до полного погашения суммы займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской Богданова В.В. До настоящего времени ответчик долг не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Богданова В.В.: - сумму долга -1500000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 20.06.2010 г. по 20.12.2010г. в сумме 460 рублей, исходя из расчета: 1500000 х 60% (5% в месяц или 60% годовых) \360 х 184 дня;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.12.2010 г. по 21.02.2013 г. в размере 10% в месяц (120%годовых) в сумме 4000000 рублей, исходя из расчета: 1500000 руб. х120% \360 дн. х 800 дня;

-на основании ст. 811 ГК РФ, проценты в сумме 275000 рублей, исходя из расчета: 1500 000 руб. х 8,25% \360 дн. х 800 дней, ИТОГО- 6235000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. ( л.л.6)

Истец Маргиев Т.О. в судебном заседании не участвовал, поскольку проживает постоянно в г. №, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.23).

Представитель истца по доверенности от 16.01.2013 г. сроком на три года ( л.д.10) Гребенюк Б.И. поддержал исковые требования Маргиева Т.О. в полном обьеме.

В судебном заседании 18 июля 2013 г., представитель истца представил в материалы дела письменное пояснение ФИО9, полученное, якобы, им от Маргиева Т.Р. путем передачи через знакомых, летающих в <адрес> ( л.д.69), из которого следует, что инициатива заключения договора займа в июне 2010 года исходила из Богданова В.В., с которым он был знаком, но совместного бизнеса не вел, договор займа и расписку о получении денежных средств Богданов В.В. изготовил сам, переговоры о заключении договора велись через представителя Маргиева Т.О. в г.Ачинске Албогачиева №, который и передавал денежные средства Богданову В.В. от имени Маргиева Т.О. в сумме 1500000 рублей. Подготовленные документы - договор займа и расписку в получении денежные средств, ему переслал в <адрес> для подписания Албогачиев А.С., который впоследствии неоднократно обращался к ФИО10 с требованиями о возврате денежных средств, и Богданов В.В. долг признавал ( л.д.69)

Ответчик Богданов В.В. по исковым требованиям категорически возражал, пояснив суду, что никаких договоров займа с Маргиевым Т.О. он не заключал и денежных средств от него в сумме 1500000 рублей по договору займа в июне 2010 года не получал. В этот период времени он являлся генеральным директором достаточно успешного ООО «Фортуна Ойл», на счетах которого значились суммы до 50000000 рублей и соответственно, в денежных средствах Маргиева Т.О. не нуждался. С 2005 года он с Маргиевым Т.О. не общался, поскольку последний выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Не исключал, что подпись на договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ может быть его подлинная. Однако, в 2010 году он являлся учредителем и директором ООО «Фортуна ОЙЛ» и оставлял своему главному бухгалтеру чистые листы бумаги со своей подписью ровно посредине листа для составления бухгалтерских документов на время своих отъездов. При этом, если листы с его подписями оставались не использованными, она обязательно возвращала их либо ему, либо его соучредителю ФИО2, с которым впоследствии у них возникли разногласия в ведении хозяйственной и финансовой деятельности, в связи с чем, он не исключает факта использования чистых листов бумаги с его подписями для составления фиктивных документов в виде договора займа и иных.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу требований ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих исковых требований о состоявшихся 20 июня 2010 года между Маргиевым Т.О. и Богдановым В.В. правоотношениях займа, стороной истца в материалы дела первоначально в судебном заседании 08 апреля 2013 г., был представлен договор займа, заключенный в г. Ачинске 20.06.2010 г., из которого следует, что Маргиев Т.О. (Займодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность Богданову В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1500000 рублей на личные нужды, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в размере 5% в месяц от суммы займа. Займ выдан на срок 6 месяцев, т.е. до 20.12.2010 г. Проценты выплачиваются ежемесячно. В случае невозврата денежной суммы по истечении 20.12.2010 г., заемщик обязуется выплачивать 10% в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа ( л.д.15), а также расписка о получении 20.06.2010 г. Богдановым В.В. от Маргиева Т.О. денежных средств в сумме 1500000 рублей по договору займа от 20.06.2010 г. ( л.д.16).

В связи с категорической позицией Богданова В.В.(л.д.26-27) об отсутствии указанных правоотношений займа между ним и Маргиевым Т.О., по его ходатайству, по делу была назначена судом почерковедческая и техническая экспертиза документов- договора займа и расписки от 20.06.2010 г. ( л.д.30-31).

Так, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 07.06.2013 г. №629\01-2(13), эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре займа от 20 июня 2010 г. и в расписке от 20.06.2010 г. от имени Богданова В.В. выполнены действительно Богдановым В.В. ( л.д.45-49). Однако, согласно заключению указанного экспертного учреждения №632\04-2 (13) от 07.06.2013 г., при определении последовательности нанесения текста документа и подписи в договоре займа и расписке от 20.06.2010 г., эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в указанных документах первоначально были выполнены подписи от имени Богданова В.В., а лишь затем выполнены тексты документов ( л.д.38-41).

После получения указанных выводов экспертов, в судебном заседании 18 июля 2013 г., представитель истца Гребенюк Б.И. заявил о приобщении в материалы дела в качестве доказательства, полученное им от Маргиева Т.О. «Гарантийное обязательство» Богданова В.В. от 24 апреля 2012 г., выданное, якобы, Богдановым В.В. Маргиеву Т.О., о признании долга по договору займа от 20 июня 2010 г. и гарантиях их возврата ( л.д.70).

Поскольку Богданов В.В. вновь категорически отрицал написание им указанного «гарантийного обязательства», по его ходатайству, судом была вновь назначена почерковедческая и техническая экспертиза указанного документа в Государственном учреждении Красноярской лаборатории судебных экспертиз ( л.д.75). Так, по заключению эксперта №632\04-2(13) от 30 сентября 2013 г., подпись в гарантийном обязательстве от 24 апреля 2012 г. от имени Богданова В.В. выполнена действительно последним, однако, текст нанесен также после выполнения его подписи ( л.д.82-88).

Выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда в своей правильности и обоснованности, в связи с чем, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, при получении указанного экспертного заключения, представителем истца Гребенюк Б.И. было заявлено о возможности ошибочности выводов эксперта о наложении текста документов на уже имеющуюся подпись Богданова В.В., поскольку в штрихах подписи Богданова В.В. могли остаться микрочастицы тонера также в связи с тем, что документы находились в сложенном состоянии, а также в связи с чем, он что неоднократно делал копии путем «прокатки» подлинников документов через автоподачу принтера ( л.д.100).

Для проверки доводов представителя истца, судом была назначена дополнительная экспертиза в Государственном учреждении Красноярской лаборатории судебных экспертиз ( л.д.103), заключением которой от 30 сентября 2013 г. установлено, что микрочастицы тонера, имеющиеся на представленных для исследования документах: договоре займа от 20.06.2010 г., расписке от 20.06.2010 г. и «гарантийном обязательстве» от 24.04.2012 г., представляют собой спекшиеся частицы, которые достаточно плотно закреплены на поверхности бумаги и которые могли закрепиться на уже проставленной на чистом листе бумаги подписи от имени Богданова В.В. лишь в результате расплавления тонера и вплавления его в бумагу, т.е. частицы тонера фиксируются на бумаге стационарно. В результате же перегиба листов документа возможно лишь наличие легко удаляемых единичных частиц тонера с печатного документа. При создании бумажных копий документов, в том числе с помощью печатающего устройства, имеющего функцию «автоподача», копируемый документ подвергается только сканированию без прохождения его через механизм печатающего устройства, а так как тонер находится в бункере печатающего устройства, то, соответственно, на копируемый документ он (тонер) попасть не может. Таким образом, в договоре займа от 20.06.2010 г., расписке от 20.06.2010 г. и гарантийном обязательстве от 24.04.2012 г. « в результате длительного взаимодействия частей листа в сложенном состоянии либо в результате «прокатки» через автоподачу принтера подлинника документа для изготовления копии документа» невозможно образование частиц тонера на подписях от имени Богданова В.В. В трех указанных документах под подписями от имени Богданова В.В. микрочастицы тонера отсутствуют. ( л.д.108-113)

В обоснование своей последовательной позиции об отсутствии между ним и Маргиевым Т.О. каких-либо правоотношений займа, отсутствии его нуждаемости в денежных средствах Маргиева Т.О. и фиктивности представленных суду документов: договора займа от 20.06.2010 г., его расписки от 20.06.2010 г. о якобы, получении денежных средств в долг, а также гарантийного обязательства от 24.04.2012 г., Богданов В.В. представил суду справку Сбербанка России от 13.05.2013 года, выданную генеральному директору ООО «Фортуна Ойл» Богданову В.В. о том, что в 2010 году на расчетный счет ООО «Фортуна Ойл» поступало ежемесячно от 3000000 рублей до 15000000 рублей и за 6 месяцев с 001.01.2010 г. по 30.06.2010 г. поступило 50800000 рублей ( л.д.68), а кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании была допрошена Емельянова И.В., которая в 2010 году по договору на бухгалтерское обслуживание от 11 января 2010 г. ( л.д.98), оказывала ООО « Фортуна Ойл» бухгалтерские услуги. Так, свидетель Емельянова И.В. в судебном заседании подтвердила суду, что при оказании ею услуг ООО «Фортуна Ойл», генеральным директором и учредителем которого являлся Богданов В.В., он неоднократно при отъездах, оставлял ей чистые листы бумаги со своей подписью посредине листа для оформления в его отсутствие финансовых документов, кассовых ордеров для того, чтобы деятельность предприятия не приостанавливалась. Оставшиеся не использованными эти чистые листы с подписями Богданова В.В. она, по договоренности с ним, возвращала либо непосредственно Богданову В.В., либо его соучредителю Чужинову Сергею Ивановичу. Финансовое положение предприятия ООО «Фортуна ОЙЛ» было стабильным и доходным, организация заемными денежными средствами не пользовалось и в них не нуждалось. Как генеральный директор и учредитель, Богданов В.В. имел возможность распоряжаться счетами предприятия ( л.д.73-74)

19 марта 2013 года Богданов В.В. обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Чужинова С.И., который, являясь его соучредителем ООО «Фортуна ОЙЛ», в середине 2010 года имел доступ ко всем финансовым и иным документам предприятия. Однако, после появления между ними разногласий в финансовой деятельности предприятия, Чужинов С.И. в феврале 2011 года, в отсутствие Богданова В.В., без предварительной договоренности с ним, вывез из офиса часть мебели, а также документы, в том числе чистые листы формата А-4 с подписями Богданова В.В., приготовленными для бухгалтерских документов ( л.д.66).

Поскольку нарушений законодательства в ходе проведенной проверки в действиях Чужинова С.И. установить не представилось возможным, меры реагирования Ачинским межрайпрокурором по заявлению Богданова В.В. приняты не были ( л.д.67).

Вместе с тем, в доказательство оформления договора займа от 20 июня 2010 года и передачи денежных средств, стороной истца в судебное заседание был представлен свидетель ФИО1, пояснивший суду, что в мае-июне 2010 года при случайной встрече, к нему обратился Богданов В.В. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1500000 рублей. После звонка Маргиеву Т.О., проживающему постоянно в <адрес>, который одобрил возможность займа указанной суммы из его денежных средств, получаемых в виде доходов от предприятий, которые он имел в <адрес>, ФИО1 через общих знакомых с Маргиевым Т.О., получил его денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые лично передал Богданову В.В. 20 июня 2010 года, получив от него расписку и оформленный договор займа с подписью Богданова В.В., переслал два экземпляра договора с подписью ФИО10 в <адрес> ФИО9 через знакомых, летящих в <адрес>, после чего Маргиев Т.О. таким же образом возвратил подписанный им экземпляр договора займа. При этом, никаких доверенностей от Маргиева Т.О. ни на получение его денежных средств в предприятиях г. Ачинска, ни на передачу их Богданову В.В., ФИО1 не имел и представить их суду не может.( л.д.72-73)

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований, стороной истца суду представлено не было.

Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при оценке совокупности представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 20 июня 2010 года в <адрес> между Маргиевым Т.О., как займодавцем, и Богдановым В.В., как заемщиком, состоялись правоотношения займа, в судебном заседании не установлено, согласованная воля двух сторон договора, а в данном случае Богданова В.В., предусмотренная положениями ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора, не нашла своего достаточного подтверждения.

Данный вывод суд основывает прежде всего на противоречивых, не логичных и не состоятельных доводах стороны истца. Так, в судебном заседании 08 апреля 2013 г., представитель истца Гребенюк Б.И., давая пояснения суду об обстоятельствах передачи денежных средств Маргиевым Т.О. Богданову В.В. по договору займа от 20.06.2010 г., указал, что, со слов Маргиева Т.О., ему известно, что Маргиев Т.О. лично, находясь в <адрес> договаривались о заключении договора и передавал денежные средства Богданову В.В. ( л.д.28-29). Однако, впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца представил в материалы дела письменное пояснение Маргиева Т.О., полученное, якобы, им от Маргиева Т.Р. путем передачи через знакомых, летающих в <адрес> ( л.д.69) и указал, что все обстоятельства заключения договора займа подтвердит суду свидетель ФИО1, который, однако, факта передачи денежных средств в <адрес> лично Маргиевым Т.О. Богданову В.В. не подтвердил. К показаниям указанного свидетеля суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку его доводы основаны на фактах, обьективно ничем не подтвержденных. Так, никаких обоснованных и логичных пояснений в части того, из каких источников и каким образом он получил денежные средства в сумме 1500000 рублей в <адрес>, принадлежащих Маргиеву Т.О. для их передачи Богданову В.В., при отсутствии какой-либо доверенности от Маргиева Т.О., свидетель указать не смог, ссылаясь лишь на доверительные отношения. Вместе с тем, фактически, свидетель подтвердил суду, что каких-либо согласований по условиям заключения договора непосредственно между Богдановым В.В. и Маргиевым Т.О. до его подписания, не имелось и договор подписывался Маргиевым Т.О. в <адрес> гораздо позже даты передачи денежных средств.

Поскольку и договор займа, и расписка ФИО10 ( л.д.15,16) датированы ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вышеуказанных показаний свидетеля ФИО1, у суда вызывает сомнение согласованность воли сторон договора на условиях, в нем изложенных. При этом, суд учитывает, что денежные средства лично ФИО9 ФИО10 не передавались, что не исключает заблуждений истца в части действительности состоявшейся сделки, фактически основанной с его стороны на доверительных отношениях с ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление Маргиева Т.О. поступило в суд 12 марта 2013 года и уже после состоявшихся по делу нескольких судебных заседаний, проведенных экспертиз, лишь в судебном заседании 18 июля 2013 г. представитель истца Гребенюк Б.И. заявил о приобщении в материалы дела в качестве доказательства, полученное им от Маргиева Т.О. «Гарантийное обязательство» Богданова В.В. от 24 апреля 2012 г., выданное, якобы, Богдановым В.В. Маргиеву Т.О., о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантиях их возврата ( л.д.70).

На вопрос суда, в связи с чем такое доказательство не было представлено суду ранее, ФИО5 пояснил, что получил его лишь в настоящее время от Маргиева Т.О. посредством своих знакомых, летающих в <адрес>. При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2012 года именно ему Богданов В.В. привез указанное «гарантийное обязательство».

Указанное не логичное поведение стороны истца также позволяет суду усомниться в истинности фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований. К указанным выводам суд также приходит и на основании проведенных по делу технических экспертизах документов: договора займа от 20.06.2010 г., расписки от 20.06.2010 г. и гарантийном обязательстве Богданова В.В. от 24.04.2012 г., подтвердивших факт внесения текста всех указанных документов на уже имевшуюся на листе бумаги подпись, выполненную от имени Богданова В.В.

При наличии указанных выводов эксперта, с учетом последовательной позиции ответчика Богданова В.В. о невозможности заключения им договора займа с Маргиевым Т.О. 20.06.2010 г. и не получении им денежных средств в сумме 1500000 рублей под условиями, указанными в данном договоре, а также с учетом показаний свидетеля Емельяновой И.В., сведений из Сбербанка России о наличии в 2010 году достаточных средств в ООО «Фортуна ОЙЛ», которыми Богданов В.В. имел возможность распоряжаться, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания правоотношений займа между Маргиевым Т.О. и Богдановым В.В. по договору займа денежных средств от 20.06.2010 г., состоявшимися, поскольку убедительных доказательств подписания Богдановым В.В. представленных истцом документов на тех условиях и по тем обстоятельствам, которые обозначены в данных документах, судом не добыто, его волеизъявление не определено, факт передачи денежных средств Маргиевым Т.О. по договору займа от 20.06.2010 г. Богданову В.В. не подтвердился.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает сделку займа от 20.06.2010 г. денежных средств между Маргиевым Т.О. и Богдановым В.В. не заключенной, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Маргиева Т.О. отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маргиева Т О к Богданову В В о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек, отказать в полном обьеме.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Богданова В В, наложенный определением Ачинского городского суда от 13 марта 2013 года, ОТМЕНИТЬ по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03 декабря 2013 г.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И.Лазовская