Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1538/2016

г. Изобильный                                                                              06 сентября 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стаценко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.В. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» и договора «ОРБИТА» добровольного медицинского страхования; расторгнуть договор страхования РГС - Фортуна «Авто» полис серия №, договор страхования «ОРБИТА» полис серия № заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и Стаценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>; расходы по оплате консультации, изготовление претензии, составления иска в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании истец Стаценко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, где ему было предложено застраховать автомобиль по ОСАГО только при условии заключения договора страхования РГС - Фортуна «Авто» и договора страхования «ОРБИТА», за которые было необходимо дополнительно заплатить по <данные изъяты> рублей за договор.

Он отказался заключить указанные договоры, в связи с чем ему было отказано и в заключении договора ОСАГО, объяснив это отсутствием бланков страховых полюсов. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к другому страховому агенту, где вынужден был заключить договор ОСАГО, а также договор страхования РГС - Фортуна «Авто» и договор страхования «ОРБИТА», уплатив дополнительно 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении навязанных договоров, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ответчиком был заключен договор ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № на транспортное средство <данные изъяты>, мощность 103 л/<адрес> премия составила 3286,16 рублей. Он имеет непрерывный, безаварийный стаж вождения с 1972 года. С момента введения страхования обязательным, страхует гражданскую ответственность ежегодно, без перерывов. Тем не менее, при заключении договора ОСАГО страховым агентом была неправильно рассчитана страховая премия, а именно, неверно применен понижающий коэффициент за безаварийное вождение. Вместо КБМ, который должен был соответствовать 0.5 (класс 13), страховой агент указал 0.95 (класс 4). И поскольку к управлению транспортным средством был допущен иное лицо, КБМ которого равен 0.6 (класс 11), то и расчет страховой премии должен был рассчитываться, учитывая КБМ 0.6 (класс 11), а не 0.95(класс 4), который указал оператор. Предыдущий договор ОСАГО заключался ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на тот же самый автомобиль, сроком на один год, страховая премия составила 2162,16 рублей, то есть с учетом понижающего коэффициента за безаварийное вождение в размере 0.65 (класс 10). При этом утверждает, что они никогда не являлись участниками ДТП, а тем более, их виновниками. Просит суд признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» и договора добровольного медицинского страхования; расторгнуть договор страхования РГС - Фортуна «Авто» полис серия №, договор страхования «ОРБИТА» полис серия № заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и Стаценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате консультации, изготовление претензии, составления иска в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в суд представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиевой С.А. было представлено возражение, в котором указано, что договора страхования РГС - Фортуна «Авто» и «Орбита» вступают в силу с шестого дня после уплаты страховой премии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в договоре страхования жизни (РГС - Фортуна «Авто») и в договоре «Орбита» предусмотрен упрощенный порядок его прекращения. Договором предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. В соответствии с условиями договоров, крайним сроком расторжения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта Почта России, заявление об отмене договоров было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 5 дневного срока, в связи с чем в расторжении договоров было отказано. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца Стаценко А.В., исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

При этом дополнительно, в добровольном порядке, ими могут заключаться иные виды договоров страхования.

Судом установлено, что Стаценко А.В. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>, мощность 103 л/с, в связи с чем на него в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Срок действия последнего заключенного между Стаценко А.В. и ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в день истечения срока договора Стаценко А.В. обратился в офис Генерального агентства филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок. Однако работниками ответчика истцу было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления дополнительных услуг по страхованию от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудники филиала ООО "Росгосстрах" ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко А.В. повторно обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к другому страховому агенту, где заключил договор ОСАГО, а также договор страхования РГС - Фортуна «Авто» и договор страхования «ОРБИТА», уплатив дополнительно 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 8).

Согласно Условий договора страхования РГС - Фортуна «Авто» и п. 6.2 договор страхования «ОРБИТА», в случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. В случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования после 5-ти рабочих дней с момента заключения уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Суд, считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг Стаценко А.В. в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» и договора «ОРБИТА» добровольного медицинского страхования являются незаконными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, поскольку в силу п. 6.2 договор страхования «ОРБИТА», в случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. Как установлено в судебном заседании Стаценко А.В. своевременно направил в адрес администрации РГС - Фортуна «Авто» и «ОРБИТА» по добровольному медицинскому страхованию с просьбой вернуть деньги за необоснованное навязывание дополнительных услуг, которое осталось без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, которое приобщено к материалам дела и исследовалось в судебном заседании.

Таким образом, имеются основания расторгнуть договор страхования РГС - Фортуна «Авто» полис серия № и договор страхования «ОРБИТА» полис серия № заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и Стаценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Стаценко А.В. о перерасчете страховой премии по страховому полису ОСАГО № и возврате излишне уплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> суд считает, заявлен обоснованно, так как Стаценко А.В. имеет непрерывный, безаварийный стаж вождения с 1972 года и с момента введения страхования обязательным, гражданскую ответственность страховал без перерыва. При заключении ОСАГО неправильно рассчитана страховая премия в части применения понижающего коэффициента за безаварийное вождение, вместо КБМ, должен был соответствовать 0,5(класс13), страховой агент указал ).95(класс4). Расчёт страховой премии должен был рассчитан в соответствии с ч.1 ст.9 Закона ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов считан учитывая КМБ 0,6 (класс 11).

В соответствии с ч1 ст.9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств.

Требования Стаценко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд считает, что применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко А.В. понес расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Указанный документ подтверждает, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Стаценко А.В. уполномочил Ковалева А.С. оказывать юридическую помощь, а именно: консультация в размере <данные изъяты> рублей, изготовление претензии в размере <данные изъяты> рублей, изготовление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и снижении его размера до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 4500 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаценко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» и договора добровольного медицинского страхования «ОРБИТА».

Расторгнуть договор страхования РГС - Фортуна «Авто» полис серия СН 6130 №, договор страхования «ОРБИТА» полис серия 6001 № заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и Стаценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.В. расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Стаценко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.