Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-128/2013 от 22.03.2013

Дело 2-217/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Толстыгина В.П.,

представителя ответчика Лавлинской Л.Е. и Крашенинниковой Н.А. Присяжнюка М.В.,

третьего лица Крашенинниковой Н.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Н.А. к Лавлинской Л.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскании <данные изъяты> в счет возмещения половины стоимости автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крашенинников Н.А. обратился в суд с иском Лавлинской Л.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Крашенинниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ его жена Крашенинникова Н.А. с его согласия получила в банке денежный кредит в размере <данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной в <адрес>. Поскольку в то время он не имел российского гражданства, договор купли-продажи квартиры в качества продавца должна была заключить его жена. Со слов жены ему известно, что она ДД.ММ.ГГГГ уплатила продавцам квартиры Горенским свыше <данные изъяты> Кредит был погашен их с женой совместными деньгами.

В ДД.ММ.ГГГГ с его согласия жена получила в банке кредит в размере <данные изъяты> В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она с его согласия за <данные изъяты> купила автомобиль <данные изъяты>. С ее слов договор купли-продажи оформила на себя, поскольку он еще не имел российского гражданства. Он погашал кредит из своей заработной платы, поскольку у жены была маленькая заработная плата.

В настоящее время его семейная жизнь с Крашенинниковой Н.А. не сложилась, возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества. Он предложил жене разделить совместно нажитое имущество, на что получил ответ, что их квартира и автомобиль зарегистрированы на имя ее матери Лавлинской Л.Е., при разделе он ничего не получит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лавлинская Л.Е., воспользовавшись наличием у нее документов на квартиру и автомобиль, подала в суд заявление о выселении его из квартиры. Поскольку квартира и автомобиль приобретены на деньги его и его жены, в качестве покупателя квартиры и автомобиля в договорах купли-продажи должна выступать его жена Крашенинникова Н.А.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Определить покупателем по договорам Крашенинникову Н.А.. Признать за ним 1/2 долю в праве собственности на указанные квартиру и автомобиль.

Впоследствии истец изменил исковые требования – просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Взыскать в его пользу с Лавлинской Л.Е. <данные изъяты> в счет возмещения половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, исходя из его цены <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО24. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его распиской.

Представитель истца Толстыгин В.П., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования истца, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчица Лавлинская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчицы Лавлинской Л.Е. и третьего лица Крашенинниковой Н.А. Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования Крашенинникова Н.А., пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля и квартиры. Истец имел возможность заключить договоры купли-продажи спорного имущества от своего имени. Ответчица Лавлинская Л.Е. приобрела квартиру и автомобиль на свои собственные средства. Ответчик и его жена не имели никого отношения к приобретению указанного имущества. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ при получении вида на жительство видел документы, в которых указано, что собственницей спорной квартиры является Лавлинская Л.Е.

Третье лицо на стороне ответчика Крашенинникова Н.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требования истца, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в зарегистрированном браке, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать Лавлинская Л.Е. на собственные средства купила спорные квартиру и автомобиль. Они с истцом своих средств, в том числе полученных в кредит, в приобретение квартиры и автомобиля не вкладывали. Мать разрешила ей и истцу жить в спорной квартире до приобретения собственного жилья. Автомобиль мать купила для того, чтобы она возила мать в больницу и другие учреждения, поскольку мать передвигается с трудом. Кредиты, полученные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею и истцом были потрачены на нужды их семьи.

Третьи лица – продавцы спорной квартиры Горенский С.Н., Горенская О.Н., Горенская Л.С., Горенский Н.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо Ефимов А.И. – продавец спорного автомобиля в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Толстыгина В.П., представителя ответчицы и третьего лица Присяжнюка М.В., третье лицо Крашенинникову Н.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крашенинникова Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, Лавлинская Л.Е. купила в собственность у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 квартиру, расположенную в <адрес>. за <данные изъяты>. Право собственности Лавлинской Л.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лавлинская Л.Е. купила у ФИО15 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Таким образом, покупателем спорного имущества по указанным договорам является ответчица Лавлинская Л.Е.

Истец Крашенников указывает, что спорные квартира и автомобиль были приобретены на денежные средства, полученные по кредитным договорам его женой Крашенинниковой Н.А. Кредиты гасились средствами супругов Крашенинниковых.

Объяснениями третьего лица Крашенинниковой Н.А. и справкой Сберегательного банка РФ подтверждено получение кредитов Крашенинниковой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Письменных доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры Лавлинской Л.Е. за счет средств, полученных в кредит Крашенинниковой Н.А., истцом суду не представлено.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО16 – мать истца, которая показала, что сын с женой Крашенинниковой Н.А. сообщали ей о приобретении ими спорных автомобиля и квартиры на деньги полученные в кредит. Впоследствии кредиты гасились за счет средств, заработанных ее сыном.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО16 в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного имущества за счет средств истца и его супруги, так как из ее показаний следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ не приезжала к сыну, не видела факта передачи денежных средств истцом и его супругой ответчице Лавлинской Л.Е. либо продавцам спорного имущества.

В обоснование исковых требований представителем истца представлены суду банковские извещения, подтверждающие отправление денежных переводов истцом супруге Крашенинниковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца пояснил, что указанными средствами супруга истца гасила кредит, полученный на приобретение автомобиля. Однако, из объяснений третьего лица на стороне ответчика Крашенинниковой Н.А. следует, что полученные ею от истца денежные средства были затрачены на ее лечение.

По ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом работал по договору подряда у индивидуального предпринимателя ФИО19 В этот период Крашенинников говорил ему, что он (Крашенинников) с женой брали кредит и покупали квартиру. При нем Крашенинников просил заказчика вовремя выдать ему расчет, чтобы оплатить кредит. Указанные доказательства также не подтверждают доводы истца о приобретении спорного имущества за счет средств истца и его супруги, поскольку свидетель при передаче денежных средств истцом или его супругой ответчице Лавлинской Л.Е., либо продавцам спорного имущества не присутствовал.

Доводы представителя истца о том, что Лавлинская Л.Е. на момент приобретения спорного имущества не работала, имела минимальный размер пенсии и не имела возможности приобрести спорное имущество, а также представленные суду договоры подряда, подтверждающие доходы истца, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истец не заключал договоров купли-продажи спорного имущества с его продавцами, им не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на его средства и средства его супруги, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец узнал о принадлежности спорного имущества ответчице в ДД.ММ.ГГГГ от жены Крашенинниковой Н.А.

Из материалов, представленных Большемуртинским территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Крашениников обращался с заявлением о поучении вида на жительство и ответчица Лавлинская Л.Е. давала согласие о его регистрации в спорной квартире. В заявлении, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему предоставлено жилое – спорная квартира ответчицей Лавлинской Л.Е.

С учетом указанных документов суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в отношении спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым применить последствия пропуска исковой давности по его требованию о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова Н.А. к Лавлинской Л.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, взыскании <данные изъяты> в счет возмещения половины стоимости автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья