Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-399/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-433

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2015 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Третьяк М.У.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» к Кристевой Любови Петровне, Кристеву Денису Михайловичу, Кристеву Михаилу Михайловичу, Прайс Антонине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» обратилась с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> указанного дома. За период ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ООО «Народная управляющая компания <адрес>» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., госпошлину подачу судебного приказа в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Кулачек О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а также зачесть госпошлину за подачу судебного приказа в размере <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска. Пояснила, что ООО «Народная компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление домом, в котором проживают ответчики. Указанным договором утвержден перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер тарифа, на основании которого начислялась оплата за производимые ответчиком услуги. В 2013г. общим собранием собственников указанного дома было принято решение о пролонгации действия договора ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кристев М.М. исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире зарегистрированы он, бывшая супруга, сын, дочь и внук, проживают трое: он, дочь и внук. Считает, что управляющая компания нелегитимно управляет домом, в котором он проживает. Участия в общем собрании по выбору данной управляющей компании он не принимал. Решение по выбору управляющей компании не обжаловал. За период ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением содержания и текущего ремонта, поскольку не согласен с тарифом, который установлен для данной услуги управляющей компанией.

    Ответчики Кристева Л.П., Кристев Д.М., Прайс А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

    По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Часть четвертая устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Кристева Л.П., Кристев М.М., Кристев Д.М., Прайс А.М. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Кристев М.М. и Кристева Л.П. являются собственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015г.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Народная управляющая компания». Срок действия договора управления установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников вышеуказанного дома было принято решение о заключении с ООО «Народная управляющая компания <адрес>» договора управления, дополнительным соглашением договор управления пролонгирован на три года ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Кристева М.М. о нелегитимности решений общего собрания, на которых выбирался способ управления многоквартирным домом, поскольку участия в собрании он не принимал, о проведении не извещался являются несостоятельными, поскольку с момента избрания и до настоящего времени законность избрания ООО «Народная управляющая компания <адрес>", как и законность последующей её деятельности, в установленном законом порядке никем не оспорена. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ указанной управляющей организацией ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены в полном объеме.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Доводы ответчика Кристева М.М. о несогласии с размером тарифа по содержанию и текущему ремонту подлежат отклонению, поскольку тариф на содержание и текущий ремонт был определен договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период составила <данные изъяты>

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производилась, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 2.2. договора управления ООО «Народная компания» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Народная управляющая компания» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ответчики, в свою очередь, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Народная управляющая компания», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Доказательств обращения в ООО «Народная управляющая компания <адрес>» с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, в том числе с периодичностью каждые шесть месяцев, ответчиками не предоставлено. Из объяснений представителя истца, следует, что такие заявления предприятиями не зарегистрированы. Также не предоставлено ответчиками и доказательств того, что они несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания.

Требования истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины на настоящему делу госпошлины за подачу заявления мировому судьей о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кристевой Любови Петровны, Кристева Дениса Михайловича, Кристева Михаила Михайловича, Прайс Антонины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кристевой Любови Петровны, Кристева Дениса Михайловича, Кристева Михаила Михайловича, Прайс Антонины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 31.08.2015г.

Судья И.М.Прокофьева