Решения по делу № 2-2825/2017 ~ М-2096/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Прядеина П. А. к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Жилищно-строительный кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее. Между Прядеиным П.А. и ЖСК «Новые Ераничи» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.7 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, имеющею условный номер (индекс) 47, расположенную на 12 этаже.

Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 1 995 000 рублей.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако в уплате неустойки было отказано.

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214.

10/300 *2 = 0,067

1 995 000 * 0,067 % = 1336 руб. 65 коп — неустойка за 1 день просрочки физического лица

с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года (дата ввода объекта эксплуатацию дня просрочки.

1336,65 * 252 = 336 835, 80 руб.

Истец ждал передачи квартиры. Ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не давали ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушений условий договора ответчиком.

Истец и его жена с несовершеннолетним ребенком были вынуждены проживать в квартире с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. Ответчик отказал в уплате неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Прядеина П.А. неустойку в сумме 336 835, 80 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Прядеин П.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ЖСК «Новые Ераничи» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил посменный отзыв, в котором указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года. Как установлено п. 2.7. договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно застройщик обязуется ввести первую очередь в срок до 2 квартала 2016 года с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2016 г. по 30.09.2016г. невозможно по следующим основаниям: Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве (п. 2.7.) следует, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 01.07.2016 г. (до 2 квартала 2016 года с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца), а объект долевого строительства передать участнику долевого строительства до 30.09.2016 года. Следовательно, срок, с которого у ответчика возникает обязанность по передаче истцу жилого помещения, начинает течь с 01.10.2017г.

Продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцу явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамья» (монополисты на рынке) в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнявших работы. Со стороны ответчика неоднократно и в адрес ресурсоснабжающих компаний и подрядчиков направлялись письма об ускорении проведения работ, так как ответчик из-за их бездействий несет убытки и не может сдать дом в эксплуатацию.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, с его стороны были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулированию вопроса с истцом.

В настоящее время на счетах ЖСК отсутствуют денежные средства для оплаты неустойки, так как уже сданы первый и второй подъезды дома, завершается строительство и отделка третьего подъезда дома, и денежные средства, собранные на строительство, полностью отданы подрядчикам в счет оплаты строительных и отделочных работ. Таким образом, более семидесяти семей еще не получили свои жилые помещения и при необходимости завершения работ, дополнительные расходы по оплате неустоек лягут непосильным бременем на кооператив. Также в силу действующего жилищного законодательства и сложившейся практики после завершения строительства жилищно-строительный кооператив осуществляет управление построенным МКД (одна из целей ЖСК). И так как ЖСК является некоммерческой компанией, дополнительной прибыли не имеет, все расходы ЖСК необходимо будет покрывать за счет платежей поступающих от собственников помещений МКД.

Как указано ответчиком выше, продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцам явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний и подрядчиков, что говорит об отсутствии вины ответчика.

О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью истец не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снижения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку штраф представляет собой законную неустойку. Отказать истцу в требованиях о взыскании морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи», застройщик, и ООО «Наш Дом» участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить и передать <данные изъяты> квартиру, расположенную в многоквартирном <данные изъяты> этажном <данные изъяты> секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, строящемся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2016 года с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. 3.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 1 995 000 руб.

Факт полной уплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается справкой, выдаваемой застройщиком после выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

Согласно п.п. 6.4.-6.5. Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10.5. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ООО «Наш Дом» в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, ООО «Наш Дом» обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Наш Дом» и цессионарием Прядеиным П.А. заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры № расположенной на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 цена уступаемого в соответсвии с п. 1 договора права требования составляет 1 930 000,00 руб.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры, в размере 1 930 000,00 руб.

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 30.09.2016г. (31.03.2016 г. +3 месяца+3 месяца), следовательно, с 01.10.2016г. начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» согласно акту приема-передачи передал объект долевого строительства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (л.д. 22-24).

В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда решен не был.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 995 000 руб. х 10,00 % /300 х 166 дней (с 01.10.2016 г. по 15.03.2017 г.) = 110 390,00 руб. х 2 = 220 780,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 110 390,00 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 110 390,00 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры судом приняты быть не могут как необоснованные, доказательств нарушения сроков по вине ресурсоснабжающих организаций, и принятии застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 57 695,00 руб. (110 390,00 руб. +5 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3407,80 руб.- имущественные требования, 300,00 руб. – неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу Прядеина П. А. неустойку в размере 110 390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3707,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина