Решение по делу № 2-3145/2020 ~ М-2556/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-3145/2020

29 декабря 2020 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Даниловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозниковой Софьи Владимировны к Удодову Максиму Викторовичу, Акционерному обществу коммерческий банк "ПРИВАТБАНК", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки недействительным, освобождения имущества от обременений;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

Перевозникова С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении требований от 23.11.2020 года просила признать недействительным договор ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года, заключенный между Удодовым М.В. и АО КБ «ПРИВАТБАНК», недействительным; отменить запрет частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 на отчуждение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией указанного договора ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года, а также освободить указанный объект недвижимости от обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нахимовского района УФССП России по г. Севастополю согласно постановлению от 14.09.2015 года № 22647/14/99001.

В обоснование требований иска указано, что Перевозниковой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2006 года, заключенного с Удодовым М.В., принадлежит указанное жилое помещение. Регистрация права собственности на квартиру осуществлена 22.09.2006 года. Вследствие чего, Удодов М.В. не имел права на распоряжение квартирой, в том числе на предоставление её в качестве обеспечения обязательств перед АО КБ "ПРИВАТБАНК".

В судебное заседание истец Перевозникова С.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Данилова Т.В. в суде доводы иска поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, указала на неправомерность применения в отношении принадлежащего Перевозниковой С.В. недвижимого имущества обременений.

Ответчик Удодов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, согласно письменных возражений просил рассматривать дело в отсутствие представителя, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривал.

Управление ФССП по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 215 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка) (ч. 3                ст. 215 ГК Украины).

Судом установлено, что Перевозникова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2006 года, заключенного с                     Удодовым М.В., приобрела в собственность объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности Перевозниковой С.В. на квартиру осуществлена 22.09.2006 года КП «БТИ и ГРОНИ» СГС (регистрационная запись № 70, реестровая книга 23 доп жск стр. 580).

В тоже время по договору ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года, заключенному между Удодовым М.В. и АО КБ «ПРИВАТБАНК», указанное жилое помещение передано Удодовым М.В. в ипотеку кредитной организации.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 наложен запрет на отчуждение <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, в связи с регистрацией приведенного договора ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки,                    Удодов М.В. не имел права распоряжения квартирой, поскольку её собственником не являлся.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нахимовского района УФССП России по                        г. Севастополю согласно постановлению от 14.09.2015 года                                     № 22647/14/99001 на данную квартиру наложены обременения в ходе исполнения наложенного Хозяйственным судом Республики Крым ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», по требованию взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 является законным собственником недвижимого имущества: <адрес>-А по проспекту <адрес>, и то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о наложении арестов и обременений в отношении данного имущества, не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем истцу имуществом, доводы её иска являются обоснованными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая наличие изложенных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований у Удодова М.В. по предоставлению принадлежащего истца недвижимого имущества в обеспечение обязательств перед банком, Перевозникова С.В. имеет право на освобождение из-под ареста и запрета на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Перевозниковой Софьи Владимировны к Удодову Максиму Викторовичу, Акционерному обществу коммерческий банк "ПРИВАТБАНК", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки недействительным, освобождения имущества от обременений.

Признать недействительным договор ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года, заключенный между Удодовым Максимом Викторовичем и Акционерным обществом коммерческим банком «ПРИВАТБАНК».

Отменить запрет частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 на отчуждение <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, в связи с регистрацией договора ипотеки № 1476 от 29.09.2006 года, заключенного между Удодовым Максимом Викторовичем и Акционерным обществом коммерческим банком «ПРИВАТБАНК».

Освободить от ареста <адрес>, расположенную по адресу:                          <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нахимовского района УФССП России по г. Севастополю согласно постановлению от 14.09.2015 года № 22647/14/99001.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.01.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный