Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк С. С. к Вышемирской Т. Ф. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

по встречному иску Вышемирской Т. Ф. к Малюк С. С. об определении порядка пользования земельным участком, увеличении доли в долевом имуществе,

у с т а н о в и л:

Малюк С.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Вышемирской Т.Ф. по тем основаниям, что истец на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке находится жилой дом №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. Право приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Вторым собственником названного недвижимого имущества является Вышемирская Т.Ф. По заданию истца в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поместье» было разработано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, однако ответчик отказалась подписать предложенный вариант пользования общим участком. С учетом изложенного, Малюк С.С. просит определить порядок владения и пользования названным земельным участком следующим образом: Малюк С.С. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной в схеме №, границы точек №, Вышемирская Т.Ф. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной в схеме №, границы точек №, утвердить схему владения и пользования земельного участка.

Вышемирская Т.Ф., возражая по заявленным требованиям, представила встречное исковое заявление (л.д.161 Том 1), в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Порядок пользования участком был определен с прежним собственником, на границе участков установлен забор. Задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда Малюк С.С. стала долевым собственником, Вышемирская Т.Ф. осуществляла неотделимые улучшения общего имущества: проведен дренаж на участке, улучшен плодородный слой почвы, снесены неиспользуемые постройки, посажены плодово-ягодные растения, увеличен размер участка за счет смежного земельного участка. С учетом изложенного, Вышемирская Т.Ф. просит увеличить размер своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на <данные изъяты> кв.м., определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка пользования, Вышемирской Т.Ф. – участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), Малюк С.С. – <данные изъяты> кв.м. (2<данные изъяты>), с определением границы по существующему забору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев М.Ю., Вышемирский В.Б., Вышемирский В.В., Государственный Комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок и филиал ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК.

Малюк С.С. в дальнейшем требования увеличила, просит также определить порядок владения и пользования жилым домом сторон, передав в пользование Малюк С.С. помещения под №, пристройки №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Вышемирской Т.Ф. – помещения под №, пристройки №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта.

Вышемирская Т.Ф. дополнительно просила признать право собственности за ней на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный участок, прекратить право Малюк С.С. на <данные изъяты> долю в праве, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли.

Истец (ответчик) Малюк С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Малюк С.С. Пройдакова О.А., действующая по доверенности, а также Беляев М.Ю., действующий по доверенности, при участии в предыдущих заседаниях, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что доказательств принадлежности ответчику дренажной системы не имеется, она общая, предложенный вариант порядка пользования земельным участком позволяет поделить условно участок поровну, предложенный ответчиком вариант порядка пользования нарушает существенно права Малюк С.С. Также полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом, так как между сторонами сложные отношения, при этом подтверждает, что спора по порядку пользования домом между сторонами нет, каждый пользуется своей половиной дома. Оснований для увеличения доли ответчика в долевом имуществе нет, ранее достигнутое соглашение по порядку пользования земельным участком с предыдущим собственником, не имеет силы для Малюк С.С.

Беляев М.Ю. подтвердил суду, что имеются незначительные отступления фактической площади дома с пристройками от данных технического паспорта, так, пристройка, расположенная ближе к центру дома, не соответствует в части данным технического паспорта, однако может быть перенесена.

Ответчик (истец) Вышемирская Т.Ф. и ее представитель Ермаков М.А., действующий по доверенности, поддержали встречные требования, не оспаривают необходимость определения порядка пользования земельным участком, однако с вариантом истца не согласны, так как при таком варианте пристройка к дому, которой пользуется Малюк С.С., будет частично находится на земельном участке, предоставленном в пользование Вышемирской Т.Ф., чем будут созданы препятствия для обслуживания части дома, которой пользуется ответчик; предоставленный в пользование участок в части будет проходить перед окнами ответчика, в связи с чем, ввиду конфликтных отношений со вторым собственником, могут быть созданы неудобства (например, посадка больших насаждений). Представитель просил учесть, что прежде всего необходимо учитывать ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, с предыдущим собственником у Вышемирской Т.Ф. имелось соглашение, по которому она длительное время пользовалась большей частью участка, облагораживала его, улучшала состояние плодородного слоя земли, однако доказательства ввиду происшествия времени этому не сохранились. Просят определить порядок пользования по фактическому пользованию. В случае несогласия суда с таким порядком, определить его по заключению ООО. Считают, что есть основания для увеличения доли ответчика в общем долевом имуществе. Обращает внимание, что отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым домом, так как спора по этому вопросу нет, сама Вышемирская Т.Ф. направляла соглашение, в котором был указан именно такой порядок, как ссылается сейчас истец, соглашение не было подписано самим истцом. Удовлетворение иска в такой части будет основанием для возложения на ответчика необоснованно дополнительных судебных расходов, повлечет иные последствия. Кроме того, помещения, которыми пользуются Малюк С.С., не соответствуют данным технического паспорта на дом в части, в связи с чем имущество, которым истец пользуется в части незаконно, не может быть предметом судебной защиты.

Третье лицо Вышемирский В.Б. поддержал позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец (процессуальное положение здесь и далее по первоначальному иску) Малюк С.С. и ответчик Вышемирская Т.Ф. являются долевыми собственниками, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> у каждой, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка под этим домом, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости.

При этом право собственности Малюк С.С. возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, у Вышемирской Т.Ф. право собственности на участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Вышемирской Т.Ф. отказано в иске к ААА о переводе прав и обязанностей покупателя. Решением того же суда № от ДД.ММ.ГГГГ Малюк С.С. отказано в иске о выделе доли в натуре в жилом доме и признании жилого дома многоквартирным.

Судом также установлено, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками общего имущества, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Для установления порядка пользования участком истец обращалась в ООО «Поместье», где ей была подготовлена соответствующая схема, по делу дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза, где экспертами были предложены варианты пользования для сторон.

Предложенный Малюк С.С. вариант пользования земельным участком не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком

При таком варианте пристройка к дому, которой пользуется исключительно Малюк С.С., о чем спора нет, находится почти наполовину на земельном участке, который предлагается Вышемирской Т.Ф. (Л.д. 15 Том 1). При этом же варианте дренажная система, которой пользуется ответчик будет находиться на участке, предоставленном в пользовании Малюк С.С.

О наличии дренажной системы выводы были сделаны экспертами по судебным экспертизам ККК, где дренажная система отражена в схемах участка, ООО.

Дренажная система представляет собой трубы, проложенные под землей, которые выходят в дренажный колодец, факт наличия дренажной системы подтверждается представленными в дело фото, видеосьемкой.

Игнорирование дренажной системы, используемой Вышемирской Т.Ф., которая длительное время проживает ввыше указанном доме, использует его по назначению, суд не полагает возможным.

Также суд учитывает, что условная граница части участка, передаваемого Малюк С.С. по ее варианту, будет проходить вдоль всей половины дома, которой пользуется Вышемирская Т.Ф., напротив ее окон, на небольшом удалении от окон, чем могут быть созданы неудобства в пользовании домом ответчику, содержанию его, учитывая личные неприязненные отношения сторон, их поведение в период рассмотрения иска.

Суд отмечает, что для принятия названного варианта пользования не может служить безусловным основанием только возможность определения идеальных долей. Предложенный порядок не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. О том, что такой порядок имел место, свидетельствует установленный ответчиком забор, при котором претензий от предыдущих собственников не имелось, а также соглашение с предыдущим собственником ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 Том 1), в соответствии с которым ответчик длительное время пользовался большей частью участка, обрабатывала его.

Суд полагает, что для истца такое соглашение не может иметь обязательной силы, но полное его игнорирование также не допустимо. По этим основаниям принятие полностью порядка пользования участком по фактическому владению также не может быть, поскольку в таком случае права Малюк С.С. будут существенно нарушены.

Сложившийся порядок подтвердил и допрошенный свидетель ХХХ, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Варианты порядка пользования земельным участком по заключению ККК судом не могут быть учтены, так как один вариант, предлагаемый Вышемирской Т.Ф., будет ограничивать обслуживание строения для двух сторон судебного спора; предлагаемая граница пользования земельным участком от точки н2 до точки н1 проходит по строению теплицы, стационарной металлической конструкции для сушки белья и пересекает дренажную трубу с отсеканием дренажного колодца указанного в кадастровой съемке (л.д.116 Том 1). Вариант, предлагаемый эксперту ККК Малюк С.С., имеет разделение в строгом соответствии с размером площади согласно <данные изъяты> доли по свидетельству, однако возникает вопрос о необходимости раздела земельного участка под жилым домом, без учета расположения общей внутренней стены. Предлагаемая граница пользования земельным участком от точки н2 до точки н1 пересекает дренажную трубу с отсеканием дренажного колодца указанного при кадастровой съемки. В последнем варианте дренажная система Вышемирской Т.Ф. большей частью окажется на участке, предоставленном Малюк С.С., чем ответчик будет лишена возможности обслуживания такой системы.

Еще варианты порядка пользования указаны в заключении ООО, которые с учетом всех предложенных сторонами суду, являются наиболее приемлемым, и суд полагает определить порядок пользования именно в соответствии с этим заключением. Такой порядок с наименьшим отступлением от дренажной системы, учитывает в большей мере сложившийся порядок пользования земельным участком, позволяет сособственникам пользоваться своей частью участка, не создавая напрямую препятствий в пользовании другому собственнику (как при варианте истца). Отступление от равенства долей является несущественным.

Таким образом, суд принимает решение об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно заключению ООО по варианту №, выделив в пользование Малюк С.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный следующими точками: №, Вышемирской Т.Ф. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный следующими точками: №.

Требование Малюк С.С. об утверждении судом схемы необоснованно, так как утверждение схемы по любому из предложенных сторонами варианту законом не предусмотрено. Для пользования спорным участком стороны будут руководствоваться решением суда, что не исключает оформление ими иных документов по обоюдному волеизъявлению для облегчения использования той или иной части участка.

Факт нахождения жилого дома сторон в зоне застройки многоэтажными домами в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа не препятствует обустройству дренажной системы Малюк С.С.

Истец Малюк С.С. просит также определить порядок пользования жилым домом по предложенному ею варианту.

Положения п. 1 ст. 247 ГК РФ предписывают суду установить порядок пользования общим имуществом при недостижении согласия собственниками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спора по использованию той или иной части дома между сторонами нет, каждая из сторон не претендует на помещения, дворовые постройки той или иной стороны. Более того, Вышемирская Т.Ф. направляла Малюк С.С. соглашение, в котором предлагала зафиксировать вариант пользования домом именно на обозначенных в настоящее время Малюк С.С. условиях. В суде Вышемирская Т.Ф. вновь подтвердила намерение такое соглашение подписать добровольно, однако к ней никто по этому вопросу не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время Малюк С.С. сформулированы требования по дому, исходя из помещений в соответствии с данными технического паспорта. Вышемирская Т.Ф. заявила, что 2 пристройки к части дома, которые используются Малюк С.С., данным технического паспорта не соответствуют. Это обстоятельство подтвердил и Беляев М.Ю.

Таким образом, Малюк С.С. истребуется судебная защита в отношении ее действий, которые закону не соответствуют, до приведения пристроек в соответствии с данными технического паспорта либо до принятия решения о согласовании перепланировки (реконструкции) дома суд не может своим решением определить порядок пользования жилым домом сторон, в связи с чем в удовлетворении такого требования суд Малюк С.С. отказывает.

В отношении требования Вышемирской Т.Ф. об увеличении ее доли в общем долевом имуществе, признании права собственности на увеличенную долю, прекращении права собственности Малюк С.С. на <данные изъяты> долю, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Между тем, Вышемирской Т.Ф. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств улучшения общего имущества в каком-либо виде.

Таковыми не могут быть признаны действия по сносу неиспользуемых построек, посадка плодово-ягодных растений. По улучшению плодородного слоя почвы доказательств нет, дренаж выполнен для использования своей части участка. Также отсутствуют доказательства того, что Вышемирской Т.Ф. понесены единолично расходы по увеличению размера участка за счет смежного земельного участка.

В связи с этим не могут быть удовлетворены вышеуказанные требования Вышемирской Т.Ф,

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку частично удовлетворены исковые требования Малюк С.С. и Вышемирской Т.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, которые оплачены госпошлиной по 300 руб. каждой, названные расходы после взаимозачета не присуждаются каждой из сторон. В оставшейся части в удовлетворении иска истцу по первоначальному иску и истцу по встречным требованиям отказано, в связи с чем понесенные расходы по государственной пошлине в оставшейся части им не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малюк С. С. и встречные исковые требования Вышемирской Т. Ф. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключения ООО по варианту №, выделив в пользование Малюк С. С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный следующими точками: №, Вышемирской Т. Ф. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный следующими точками: №.

В остальной части иска Малюк С.С. и встречного иска Вышемирской Т.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.10.2017.