Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2021 ~ М-2652/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-2703/2021 9 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца Ермаковой А.В.,

представителя истца Максименко А.В.,

представителя ответчика Захарова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ермаковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» (далее - ООО «Дантист ХХI век», стоматология) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2021 г. на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.40А и принадлежащего ООО «Дантист ХХI век».

В результате падения снега автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация панели крыши, поломка (разрушение) заднего спойлера, нарушение лакокрасочного покрытия. Размер ущерба согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 67 145 руб. 75 коп.

1 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с повреждением транспортного средства, отказом ответчика от возмещения суммы ущерба, истец испытала нравственные переживания.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 67 145 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 262 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает в ООО «Полевая», которое находится в здании, примыкающем к зданию ООО «Дантист ХХI век». По устной договоренности с руководством ООО «Дантист ХХI век» работники ООО «Полевая» паркуют свои автомобили правее от здания, а работники ООО «Дантист ХХI век» - левее. 18 марта 2021 г., находясь на работе, сработала сигнализация, установленная на ее автомобиле. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиль с крыши здания ООО «Дантист ХХI век» сошел снег, который продолжал падать с крыши. Чтобы предотвратить дальнейшее причинение автомобилю повреждений, она отогнала его на безопасное расстояние. Затем обратилась в ОМВД и сообщила о случившемся. Приехавший сотрудник полиции не стал составлять протокол осмотра места происшествия, а только лишь зафиксировал повреждения, причиненные автомобилю, путем фотографирования. В дальнейшем она неоднократно связывалась по телефону с директором ООО «Дантист ХХI век» для того, что мирным путем урегулировать ситуацию, направляла претензию, но в возмещении ущерба ей было отказано. На вопрос суда пояснила, что 18 марта 2021 г. было еще достаточно холодно, она не предполагала, что может сойти снег с крыши.

Представитель истца исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов, приведенных представителем ответчика. Полагал, что истец Правила дорожного движения не нарушала, отогнала автомобиль с места парковки только лишь с той целью, чтобы предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Кроме того, истец не нарушала правила парковки, поскольку установленный около кинотеатра «Горняк» знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие на место парковки около ООО «Дантист ХХI век». Также считал необоснованными доводы ответчика, что стоимость поврежденного спойлера не подлежит возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что согласно представленным фотографиям автомобиль истца расположен не возле здания стоматология, а в другом месте, в связи с чем установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и бездействием ответчика по уборке снега с крыши здания не представляется возможным. В этой связи ООО «Дантист ХХI век» является ненадлежащим ответчиком. Истец как участник дорожного движения должна соблюдать соответствующие правила и не должна была покидать место ДТП до момента его фиксации. Кроме того, истец нарушила Правила дорожного движения, припарковав автомобиль в зоне действия знака дорожного движения «Остановка запрещена». Также обратил внимание на то, что территория возле здания ООО «Дантист ХХI век» не предназначена для организации парковки автомобильного транспорта, однако истец в нарушение требований закона припарковала автомобиль в неположенном месте. Отметил, что представители ООО «Дантист ХХI век» не были приглашены для участия в производстве экспертизы, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба. Также поставил под сомнение законность требования истца о возмещении стоимости спойлера, поскольку, по его мнению, спойлер не предусмотрен конструкцией автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы проверки КУСП № 6003, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная позиция корреспондирует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец Ермакова А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

18 марта 2021 г. указанный автомобиль был припаркован около здания, расположенного по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.40А, принадлежащего ООО «Дантист ХХI век», истец находилась на работе в ООО «Полевая», расположенном в здании, примыкающем к зданию ООО «Дантист ХХI век». В дневное время на принадлежащий ей автомобиль с крыши стоматологии сошла снежная масса, повредив транспортное средство. В целях недопущения дальнейшего и в большем размере причинения ущерба, истец отогнала машину на безопасное расстояние, затем в 14 часов 50 минут обратилась в ОМВД России по городу Магадану с соответствующим заявлением, что подтверждается рапортами сотрудника дежурной части от 18 марта 2021 г., участкового уполномоченного полиции от 18 марта 2021 г., объяснением Ермаковой А.В. от 18 марта 2021 г.

Кроме того, участковый уполномоченный полиции, прибывший на место происшествия, производил фотографирование. На фотографиях зафиксирован поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а также здание ООО «Дантист ХХI век», в непосредственной близости от которого и под которым находится снежная масса, сошедшая с крыши. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными представителем истца в материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции не составлялся.

Факт схода снега с крыши стоматологии, механизм и локализация причиненных автомобилю повреждений, то обстоятельство, что после падения снега истец отогнала транспортное средство на безопасное расстояние подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> работающих в ООО «Полевая», которые пояснили, что 18 марта 2021 г. в послеобеденное время они услышали сильный грохот, выбежав на улицу, увидели, что с крыши сошел снег и повредил автомобиль истца, припаркованный возле стоматологии. Ермакова А.В., в целях предотвращения дальнейшего повреждения, отогнала машину чуть дальше от здания, затем по данному факту она обратилась в ОМВД, в связи с чем на место происшествия прибыл сотрудник полиции. Также свидетели пояснили, что Ермакова А.В. неоднократно общалась по телефону с руководителем ООО «Дантист ХХI век», просила возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

Суд оценивает показания свидетелей как допустимые, достоверные, согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что здание ООО «Дантист ХХI век», расположенное по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса д. 40а, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что причинение автомобилю истца механических повреждений произошло вследствие падения с крыши дома 40а по пр.Карла Маркса в г.Магадане снежной массы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила).

Пунктом 3.20 Правил предусмотрено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) пользователями зданий, строений, сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов и дорожных знаков.

Согласно п. 7.1.9 Правил в зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Доказательств того, что ООО «Дантист ХХI век», как собственником стоматологической клиники, расположенной по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса д.40а, производились работы по очистке кровли от снега, либо принимались иные меры безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц сходом снежных масс с кровли здания (в т.ч. установка ограждений, сигнальной ленты, предупреждающих табличек), суду не представлено.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега, в результате который произошел сход снега с крыши стоматологии.

Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившим у истца ущербом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю и бездействием ответчика по уборке снега ввиду того, что автомобиль истца согласно фотографиям расположен не возле здания стоматологии, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истец после схода снега на принадлежащий ей автомобиль отогнала его на безопасное расстояние, что в данном случае является разумным. А доводы ответчика в той части, что истец нарушила Правила дорожного движения, отогнав автомобиль с места ДТП, не зафиксировав все повреждения на месте, не основаны на законе, поскольку в силу п.1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие отсутствовало.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истец, припарковав транспортное средство в зоне действия знака 3.27 со знаком дополнительной информации 8.2.4, преднамеренно нарушила Правила дорожного движения и злоупотребила правом, обратившись с иском в суд о взыскании ущерба.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Проанализировав представленные доказательства применительно к требованиям Правил дорожного движения, в частности, представленную фотографию, с изображением знака 3.27 со знаком дополнительной информации 8.2.4 около кинотеатра «Горняк» и места парковки около стоматологии, где истец припарковала принадлежащий ей автомобиль 18 марта 2021 г., суд приходит к выводу о том, что указанный знак с табличкой не распространяют свое действие на указанное место парковки, убедительных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, к административной ответственности за нарушение правил остановки, стоянки, парковки истец не привлекалась. В этой связи доводы ответчика в указанной части суд находит ошибочными.

Более того, расположение автомобиля истца в неположенном месте не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб и не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 084/03/21 от 23 марта 2021 г., составленное АО «СТО «Машиностроитель», из которого следует, что после падения снежного кома с крыши дома у транспортного средства имеются повреждения: панель крыши – деформирована пл. до 10%, спойлер задний разрушен. Повреждения относятся к одному событию. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 марта 2021 г. составляет 67 145 руб. 75 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд оценивает его как допустимое доказательство и кладет в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представители ООО «Дантист ХХI век» не были приглашены экспертом для участия в проведении экспертизы, на законность и обоснованность представленного заключения не влияет.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости спойлера ввиду наличия предположения, что он не предусмотрен конструкцией автомобиля, ошибочны и на законе не основаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, который в данном случае можно применить по аналогии, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений, истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков и на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Поскольку спойлер до происшествия был установлен на транспортном средстве и в результате схода снежных масс поврежден, истец имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости поврежденного имущества, в том числе стоимости спойлера.

В этой связи доводы ответчика о том, что спойлер не предусмотрен конструкцией автомобиля, что исключает возможность возмещения его стоимости, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, с ООО «Дантист ХХI век» в пользу истца Ермаковой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 145 рублей 75 копеек.

Ермакова А.В. просит взыскать с ответчика проценты в связи с уклонением последнего от возмещения размера ущерба в добровольном порядке за период с 02.05.2021 по 31.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено в судебном заседании истец Ермакова А.В. 1 апреля 2021 г. обратилась в ООО «Дантист ХХI век» с претензией, в которой в срок до 1 мая 2021 г. требовала возместить причиненный ей вред в размере 73 395 рублей 75 копеек, из которых 67 145 рублей 75 копеек – сумма ущерба; 6 000 рублей – сумма расходов на проведение экспертизы; 250 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении ООО «Дантист ХХI век».

Вместе с тем ответчик письмом от 17 мая 2021 г. отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

С учетом того, что исковые требования Ермаковой А.В. о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет на сумму 1 262 рубля 90 копеек суд признает арифметически неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет:

- 02.05.2021 – 14.06.2021 (67 145,75 х 44 х 5% / 365) = 404,71 руб.;

- 15.06.2021 – 25.07.2021 (67 145,75 х 41 х 5,5% / 365) = 414,83 руб.;

- 26.07.2021 – 31.08.2021 (67 145,75 х 37 х 6,5% / 365) = 442,43 руб.;

Итого: 404,71 + 414,83 + 442,43 = 1 261 руб. 97 коп.

Таким образом, размер процентов, подлежащий удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 261 рубль 97 копеек за период с 02.05.2021 по 31.08.2021

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обоснованное тем, что в связи со случившимся истец испытала нравственные страдания и переживания, потратила свое время на защиту нарушенного права, а именно вынуждена была провести длительное время в ОМВД, неоднократно общалась с руководителем ответчика в целях мирным путем урегулировать ситуацию, в дальнейшем затратила время на обращение с иском в суд.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено; федеральные законы, регулирующие правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба в связи с причинением повреждений его имуществу, в данном случае, транспортному средству.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В судебном заседании установлено, что за составление экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством по делу, истец уплатила АО «СТО «Машиностроитель» 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 марта 2021 г., а также кассовым чеком от 22 марта 2021 г.

Суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, Ермакова А.В. выдала Максименко А.В. доверенность (49 АА 0330676 от 01.10.2021), уполномочивающую его, в том числе, представлять интересы истца в суде. Согласно представленной справке нотариуса за составление данной доверенности Ермакова А.В. уплатила 3 500 рублей.

Проанализировав содержание доверенности, установлено, что она выдана представителю не для участия в рассматриваемом деле, доверенность содержит широкий перечень полномочий.

Однако, учитывая, что в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности в размере 3 500 рублей.

Помимо прочего истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении ООО «Дантист ХХI век» в размере 250 рублей, которые суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2740 рублей при необходимой уплате 2 552 рубля 26 копеек (пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 рублей 74 копейки на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, а с ответчика с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, установленных ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 252 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» в пользу Ермаковой Анны Валерьевны в счет возмещения причиненного ущерба 67 145 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 261 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 22 копейки, а всего 80 409 (восемьдесят тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Возвратить Ермаковой Анне Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 16 ноября 2021 г.

Судья                      Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№