Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2011 от 03.03.2011

№ 1-104/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011г. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Киприяновой Н.В., подсудимого Голых А.В., защитника- адвоката СОКА – Балалаевой М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голых А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голых А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Голых А.В., находясь в помещении котельной Красноуфимского Райпо, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышлено, целенаправленно, с корыстной целью вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, Голых А.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая руки ФИО5, тем самым, препятствуя его сопротивлению, обыскали последнего. ФИО5, боясь применения к нему насилия, отдал Голых А.В. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме 20 рублей.

После этого Голых А.В.. действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от ФИО5 передачи им сотового телефона. После отказа потерпевшего Голых А.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес несколько ударов ФИО5 по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.

Затем, Голых А.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью поиска телефона вышел с потерпевшим ФИО5 на улицу, во двор котельной, где продолжил требовать у ФИО5 передачи им сотового телефона, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО5, телесные повреждения головы в области лица, не причинившие вред здоровью.

После отказа ФИО5 выдать сотовый телефон, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулся в помещение котельной, где обнаружил сотовый телефон ФИО5, о чем сообщил всем присутствующим. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, ФИО5 не стал требовать вернуть ему сотовый телефон.

Затем Голых А.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоив похищенный сотовый телефон Samsung GTS -3370», стоимостью 2000 рублей, в котором на тот момент находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 12 рублей, принадлежащие ФИО5 с места происшествия скрылись причинив совместно ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2132 рубля.

В судебном заседании подсудимый Голых А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в котельной Райпо вместе с ФИО7, потерпевшим ФИО5 и двумя молодыми людьми по имени ФИО16 и ФИО17. Когда потерпевший отказался дать деньги на приобретение дополнительной порции спиртного, ФИО18 ударил его один раз по лицу. Он также ударил потерпевшего один раз за то, что тот их обманул. После этого ФИО19 стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, который они видели у него. Потерпевший сказал, что телефон у него на улице. ФИО20 вытащил потерпевшего на улицу, он пошел за ними следом. На улице ФИО21 стал избивать потерпевшего, бил по лицу. Он также сказал потерпевшему, что тот ведет себя неправильно, что ему лучше отдать сотовый телефон. Затем ФИО22 вернулся в котельную и через некоторое время сказал, что нашел сотовый телефон потерпевшего, который вместе с ФИО23 они ушли его продавать. Все остальные остались в котельной. После того как вышли на улицу, их задержали сотрудники милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки на своем рабочем месте в котельной райпо вместе с подсудимым и еще тремя ранее незнакомыми ему молодыми людьми: ФИО12, ФИО13 и молодым парнем по прозвищу «Зема». Около 23:00 часов спиртное у них закончилось, они решили сходить за пивом и он сказал, что у него есть 20 рублей. Подсудимый стал на него кричать, что он ранее их обманул по поводу денег, а ФИО15, как он узнал позднее ФИО9, ударил его один раз по лицу. Он почувствовал физическую боль. В это же время ФИО14 с подсудимым завернули ему руки за спину и стали обыскивать, но ничего у него не нашли. После этого он сам достал из кармана деньги в сумме 20 рублей и отдал кому-то из них, т.к. побоялся, что они станут его избивать. Затем ФИО9 и подсудимый стали требовать у него сотовый телефон, при этом стали наносить ему удары по различным частям тела. Подсудимый бил руками, а ФИО9 пинал ногами. Он сказал им, что телефон он оставил у собаки в конуре на улице, хотя на самом деле он до этого спрятал свой телефон в перчатку и положил на умывальник. После этого ФИО9 взял его за ворот одежды и повел на улицу, где находится будка собаки, подсудимый также пошел на улицу. Там ФИО9 еще несколько раз его ударил, требуя при этом сотовый телефон. После того, как они проверили конуру, ФИО9 ушел, а подсудимый сказал ему, что лучше ему отдать им сотовый телефон. Затем он слышал, как ФИО9 кричал, что нашел телефон в котельной. Похищенный сотовый телефон марки Samsung GTS -3370 он покупал около 2-х лет назад. В настоящее время оценивает его в сумму 2000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи Мотив стоимостью 100 рублей, на лицевом счету было 12 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что распивал спиртные напитки в котельной райпо вместе с потерпевшим, ФИО9, Голых и ФИО7. Потерпевший скрыл деньги на выпивку, за это ФИО9 и Голых ударили его. Он видел, как потерпевший стоял у стены, согнулся, на лице что-то было рассечено. Затем, Голых и ФИО9 искали телефон потерпевшего, а когда нашли, то он с ФИО9 ушли продавать телефон. Остальные остались в кочегарке.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в котельной РайПО вместе с потерпевшим, Голых, ФИО9 и ФИО6. ФИО9 и Голых избили потерпевшего за то, что он скрыл деньги на выпивку. Затем ФИО9 требовал у потерпевшего сотовый телефон. Потерпевший выходил на улицу с ФИО9 и Голых, а когда вернулся, лицо у него было разбито. ФИО9 нашел телефон потерпевшего в кочегарке и они с ФИО6 куда-то ушли.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО8, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу ( л.д.№) и оглашенных в судебном заседании по причине существенных противоречий между его же показаниями в суде и на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в котельной РайПО вместе с потерпевшим, ФИО6, Голых и ФИО7. Когда спиртное закончилось, потерпевший предложил купить еще пиво, также сказал, что у него есть 20 рублей. Из-за этого между ним и потерпевшим возник конфликт, поскольку ранее потерпевший скрыл, что у него есть деньги. Он ударил потерпевшего один раз рукой по лицу и видел, как Голых несколько раз ударил потерпевшего. Затем он потребовал у потерпевшего сотовый телефон, но тот отказал, тогда он несколько раз ударил потерпевшего. Телефон искали в кочегарке и на улице. После того, как он нашел телефон потерпевшего, они с ФИО6 ушли его продавать. Голых сказал ему, что вырученные деньги он должен поделить в ним пополам. Когда они вернулись в кочегарку, их задержали сотрудники милиции.

Протокол допроса ФИО9 следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его в качестве подозреваемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями ФИО9 и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

К материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего ФИО5 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые с применением насилия открыто похитили у него имущество (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО9усматривается, что он добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь в кочегарке Райпо по <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий мужчине по имени ФИО24.

(л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у ФИО5 и приобретенный им (л.д. №).

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Голых А.В., в ходе которой ФИО5 изобличил подсудимого в совершенном преступлении (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности воссоздают картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что Голых А.В. не имел умысла на хищение чужого имущества, к похищенному не прикасался, а потому его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.116 УК РФ, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также приговором Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО5

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Голых А.В. в совершении данного преступления.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым открыто, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом подсудимым к потерпевшему было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Находя вину подсудимого доказанной в полном объеме, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Голых А.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких, вину не признал, по месту жительства, характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голых А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит положительные характеристики с места жительства и работы.

Вышеуказанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, просившего определить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, защитника, просившего суд оправдать подсудимого, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Одновременно, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что похищенный и приобщенный в качестве вещественного доказательства телефон Samsung GTS -3370 орудием преступления не является, не относится к категории запрещенных к обращению, а потому подлежат возвращению законному владельцу..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Голых А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на Голых А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там ежемесячную регистрацию по установленному графику, не нарушать общественный порядок, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон Samsung GTS -3370, находящийся у потерпевшего, разрешить использовать по назначению.

Меру пресечения Голых А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Галкина