Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2014 ~ М-1215/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1883/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Шишкиной Е.А., Воскресенской Н.И., к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Шишкиной Е.А., Воскресенской Н.И., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. - в пользу Шишкиной Е.А.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - в пользу Воскресенской Н.И.; штрафа в размере 25% от взысканных сумм в пользу истцов и 25% - в пользу общественной организации, ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика, как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления, произошло залитие принадлежащей Шишкиной Е.А. на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>

Определением суда от 16.04.2014г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дока».

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточенные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменных возражениях на иск, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Дока», как с подрядной организации, производивший капитальный ремонт кровли, т.к. залитие квартиры истцов произошло именно в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, а не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Дока» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Шишкина Е.А. является собственником квартиры № доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8); Воскресенская Н.И. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника помещения (л.д.6,7).

С ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которая по условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме с соответствии с условиями Договора и действующим законодательством в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в предоставлении коммунальных услуг собственнику посредством заключения от своего имени и за счет собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями, и др. (п.п.2.1, 3.1 Договора). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт (п.2.1.2. Договора) (л.д.75-77)

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Жилищник» и ООО «Дока» заключен договор подряда №, согласно которому последнее должно было выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.61-74).

Пунктом 7.4.1 договора подряда № предусмотрено, что представитель Заказчика (ОАО «Жилищник») выполняет функции контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Как следует из объяснений представителя истцов и подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения капитального ремонта кровли дома № по <адрес> произошло неоднократное залитие квартиры истцов, в результате чего в квартире имеются следующие повреждения: в зале пострадал натяжной потолок, пол из ламината, виниловые обои на стенах; в жилой комнате – пол из ламината, виниловые обои на стенах, в прихожей – пол из ламината (л.д.44,45).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.9-40)

ДД.ММ.ГГГГ. Шишкина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик возместить ущерб отказался.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.5.1. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняла обязанности по контролю за выполнением ремонтных работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, проводимых подрядной организацией – ООО «Дока», в результате чего произошло залитие квартиры истцов, следовательно, в отношении последних, ОАО «Жилищник» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренной условиями договора управления, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу собственника квартиры № в доме № по <адрес> Шишкиной Е.А. подлежит взысканию имущественный вред в сумме 86 160 руб.

При этом доводы ответчика ОАО «Жилищник» о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли, суд находит несостоятельными, поскольку истцы не состояли в договорных отношениях с организацией, осуществлявшей ремонт кровли. В силу вышеназванных правовых актов ответственность за причиненный вред возложена на ОАО «Жилищник» с учетом его обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения, при этом оснований для освобождения от ответственности по заявленным ответчиком доводам, не установлено. ОАО «Жилищник» не лишено возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "Дока" путем предъявления соответствующих требований.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцами и управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> каждому из истцов.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку обоснованные требования истца Шишкиной Е.А. о выплате имущественного ущерба и компенсации морального вреда (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) были оставлены ОАО «Жилищником» без удовлетворения, с ответчика в пользу Шишкиной Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) * 50 %), и <данные изъяты>. - в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Оснований для взыскания штрафа в пользу Воскресенской Н.И. не имеется, поскольку последняя не обращалась к ответчику об удовлетворении требований компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Шишкиной Е.А. предусмотренной пп.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований о возмещении причиненного ненадлежащим обслуживанием и содержанием дома материального ущерба, суд исходит следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 названной статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 указанного Закона.

Таким образом, взыскание предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 неустойки возможно только за нарушение исполнителем требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, Шишкина Е.А. исходит из того, что причиненный ее имуществу в результате залива квартиры ущерб представляет собой расходы на устранение недостатков выполненной управляющей организацией работы (оказанной услуги) по надлежащему техническому обслуживанию домовладения и требование к обществу о возмещении этого ущерба, по ее мнению, подлежит удовлетворению исполнителем в установленный законом срок.

Между тем, вопреки такой правовой позиции, причиненный Шишкиной Е.А. ущерб, то есть расходы на восстановление квартиры, как таковые не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а напрямую вытекают из возникшего вследствие затопления жилого помещения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из этого, требование о возмещении причиненного истице ущерба не может быть отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на спорные правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Шишкиной Е.А. расходы, понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчика в сумме <данные изъяты>., а также за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Шишкиной Е.А., Воскресенской Н.И., к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Шишкиной Е.А. материальный ущерб <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов, <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Воскресенской Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Жилищник», в удовлетворении требований к ООО «Дока», отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий     Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2014г.