Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 от 22.05.2020

Уголовное дело № 1-60/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000233-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи                                                           27 мая 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Хоменко Е.Ю.,

следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Пасечниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года и ордер №48 от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Пасечниковой А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу, в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, увидев на диване в зальной комнате сотовый телефон марки «ZTE» F-520, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение сотового телефона марки «ZTE» F-520, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в зальной комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE» F-520, стоимостью 5990 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования, деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Пасечникова А.А., с согласия Врио начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, которые подробно изложены в представленном им письменном постановлении.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Пасечникова А.А. поддержала свое ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, просит ходатайство следователя удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Плахотина Т.В. поддержала ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении следователя СО, просила его удовлетворить.

Помощник прокурора Магдагачинского района Хоменко Е.Ю. считает ходатайство следователя СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование по настоящем делу, в частности при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 ранее не судим (л.д.84,85), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что до направления указанного ходатайства в суд ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме. Потерпевшая в настоящее время к обвиняемому ФИО1 претензий не имеет, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела    (л.д.97).

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило. Обвиняемый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району ходатайства и считает его законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая установленное в судебном заседании материальное (имущественное) положение обвиняемого и его семьи, наличие и размер у ФИО1 постоянного источника дохода, а, следовательно, возможность выплатить судебный штраф, а также то, что обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.78,81) – суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTE» А-520, черного цвета, сенсорный, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1(л.д.41,42,43) - может быть использован законным владельцем (Потерпевший №1) по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Пасечниковой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л/с 04231209890); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40№; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК: 0410112001, ОКТМО: 10631151000, КБК: 18№.

ФИО1 разъясняется необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснятся, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTE» А-520, черного цвета, сенсорный, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - может быть использован законным владельцем (Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                     Р.В. Ищенко