Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2021 ~ М-718/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-694/2021     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 22 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Егорова Сергея Юрьевича,

его представителя – Тропина Андрея Петровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2021 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Баргова Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Юрьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 4 <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки Форд Транзит, №, получило повреждения из-за столкновения с транспортным средством ЗИЛ, №, под управлением водителя Баргова А.И. Собственником указанного транспортного средства является юридическое лицо - МП го Саранск «Горэлектротранс».

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Югория страхование», факт обращения признан страховым случаем. В результате урегулирования убытков АО «Югория страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

По данным независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 900 рублей.

Расчет разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 103 900 рублей (203900,00 – 100000,00).

Таким образом, его право на возмещение нарушено. Разница между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 103 900 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу за причиненный ущерб.

Указывает, что истцом также понесены судебные расходы на услуги эксперта в размере 12 875 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления, консультированию, представительству в суде и подаче данного искового заявления в суд в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 103 900 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 278 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчику в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием принадлежащего истцу автобуса Форд Транзит, регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику транспортного средства ЗИЛ, регистрационный знак №. При этом, оба водителя управляли указанными транспортными средствами на основании путевых листов. Автобус Форд Транзит, регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров и в момент ДТП остановился для высадки пассажиров на остановке общественного транспорта.

Также, как установлено судом, истец Егоров С.Ю., которому принадлежит автобус марки Форд Транзит, получивший в результате ДТП механические повреждения, имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.07.2021 г.

Принимая во внимание положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражных судов, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли в результате осуществления сторонами спора предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Егорова Сергея Юрьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (430030, г. Саранск, ул. Полежаева, д.177).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья