Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2010 ~ М-2086/2010 от 26.07.2010

2-2187/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гг года ... суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием заместителя Красноярского транспортного прокурора - Горбулевой О.О.

Представителя заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» - Алымовой А.А.

Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Кустова Г.Ф.

При секретаре Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в ...,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с заявлением о признании предписания НОМЕР от дд.мм.гг года и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... незаконными, ссылаясь на то, что вывод государственного инспектора труда, содержащийся в заключении от дд.мм.гг года о том, что с монтером пути Козульской дистанции пути- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО « Российские железные дороги» Лукичевым В. П. произошел несчастный случай на производстве, а также вынесенное на основании заключения предписание, обязывающее оформить акт о несчастном случае на производстве, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку факт несчастного случая на производстве, согласно выводу комиссии от дд.мм.гг года, своего подтверждения не нашел, никаких телесных повреждений и травм Лукичев В.П. во время работы дд.мм.гг года не получал.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» - Алымова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что согласно объяснениям мастера Щаулова М.Ю., монтеров пути Доаге С.А., Киунова С.А. и бригадиров Гришина Ю.Ю. и Романова А.В. дд.мм.гг года при разгрузке оборудования, электростанция на Лукичева В.П. не падала, на боль в ноге он не жаловался, уходя с работы, не прихрамывал, обратился к врачу только дд.мм.гг года, при этом ему был поставлен диагноз: «застарелый разрыв медиального мениска коленного сустава». Поскольку несчастный случай с Лукичевым В.П. произошел не на производстве, заключение государственной инспекции труда, а также предписание от дд.мм.гг года являются незаконными, так как противоречат нормам действующего трудового законодательства, а именно ст. 227 Трудового Кодекса РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... Кустов Г.Ф. заявление не признал и пояснил, что по поступившей жалобе пострадавшего Лукичева В.П. было проведено полное и всестороннее расследование, по результатам которого было вынесено обоснованное заключение о несчастном случае, имевшем место дд.мм.ггг. на производстве. Факт получения Лукичевым В.П. травмы на производстве подтвержден как показаниями опрошенных очевидцев несчастного случая, так и медицинскими заключениями. На основании этого было выдано предписание, обязывающее начальника Козульской дистанции пути- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги»- оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Лучикевым В.П.- монтером пути, получившим травму дд.мм.ггг. на основании заключения государственного инспектора труда от дд.мм.ггг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора труда, заместителя Красноярского транспортного прокурора, полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, находит заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в ... необоснованным, считает, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как установлено в судебном заседании, Красноярской транспортной прокуратурой дд.мм.гг года на имя начальника Козульской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым на последнего была возложена обязанность по проведению расследования несчастного случая, имевшего место дд.мм.гг года, в отношении монтера пути Лукичева В.П. л.д. 110-111). дд.мм.гг года решением комиссии Козульской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» несчастный случай с монтером пути Лукичевым В.П. не был признан производственным л.д. 22-26). Не согласившись с указанным решением комиссии, Лукичев В.П. обратился в Государственную инспекцию труда в .... По результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в ... было выдано заключение, из которого следует, что несчастный случай, произошедший дд.мм.ггг. с монтером пути Лукичевым В.П., подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании ст. ст. 227, 229-2, 230-1 ТК РФ л.д.13-14). На основании указанного заключения дд.мм.гг года на имя начальника Козульской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Евсюкова Е.В. было вынесено предписание НОМЕР об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающего: оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Лукичевым В.П. - монтером пути, получившим травму дд.мм.гг года; содержание акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 должно соответствовать выводам государственной инспекции труда; заверенный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 выдать Лукичеву В.П.; в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Лукичевым В.П. вместо подписей членов комиссии сделать запись «составлен на основании заключения государственного инспектора труда»; копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Лукичевым В.П. направить в адрес инспектора труда; зарегистрировать несчастный случай на производстве с Лукичевым В.П. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве л.д.11-12). Не согласившись с указанным заключением и предписанием, заявитель просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что травма Лукичева В.П. не является производственной, поэтому отсутствуют законные основания для оформления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда, содержащиеся как в заключении, так и в предписании от дд.мм.ггг., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено и заявителем не оспаривается, что дд.мм.гг года монтер пути 6 околотка Козульской дистанции пути Лукичев В.П., находясь на своем рабочем месте в рабочее время, получил задание от исполняющего обязанности дорожного мастера Щаулова М.Ю. на доставку электропоездом со станции Косачи и выгрузку на платформу «Шарловский» электростанции. Выгрузка электростанции, в нарушение требований техники безопасности, производилась только двумя работниками - Гришиным Ю.Ю. и Лукичевым В.П., в то время как выгрузку должны были производить четыре человека. В процессе выгрузки электростанции, одна из ручек электростанции, находящихся со стороны работника Лукичева В.П., сломалась и электростанция стала падать, при этом задев правую ногу Лукичева В.П., в результате чего им была получена травма. Свидетель Лукичев В.П. пояснил в суде, что травму правого колена он получил именно дд.мм.ггг., находясь на рабочем месте, выполняя задание бригадира по разгрузке электростанции. О произошедшем несчастном случае сразу же сообщил бригадиру Романову А.В., на следующий день бригадиру Щаулову М.Ю. Так как никакие меры не принимались, акт о несчастном случае составлять не стали, он о произошедшем сообщил в транспортную прокуратуру и потом обратился за медицинской помощью в больницу. До случившегося он был здоров, регулярно проходит медкомиссию, был допущен по состоянию здоровья к работе. Согласно справки МУЗ «Козульская ЦРБ» Лукичев В.П. обратился в поликлинику к врачу хирургу дд.мм.гг года, сославшись на травму, полученную на производстве дд.мм.гг года, и ему был поставлен диагноз: «закрытая травма правого коленного сустава», выписан больничный лист с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.109). Согласно выписки из истории болезни л.д.82) пациент Лукичев В.П. с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года находился на стационарном лечении в МУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» с диагнозом: «производственная травма от дд.мм.гг года, посттравматический артрит правого коленного сустава, артроз правого коленного сустава 2-3 степени». В суде нашел подтверждения тот факт, что о полученной травме Лукичев В.П. сразу же сообщил бригадиру Романову А.В., а на следующий день бригадиру пути Щаулову М.Ю., который в нарушение требований ст. 228 ТК РФ не сообщил о несчастном случае на производстве руководству дистанции пути, не организовал первую помощь пострадавшему. За не предоставление информации руководству дистанции пути о причинах отсутствия с дд.мм.ггг на рабочем месте монтера пути Лукичева В.П. бригадиру пути (на момент дд.мм.ггг исполнявшему обязанности дорожного мастера) Щаулова М.Ю. приказом НОМЕР от дд.мм.ггг. объявлено замечание (л.д.115). Как пояснил в суде свидетель Щаулов М.Ю., Лукичев В.П. действительно дд.мм.ггг., не выйдя на работу, потребовал составить акт о несчастном случае, сказав, что дд.мм.ггг. ударил ногу об электростанцию при ее выгрузке на платформу, однако он, не поверив Лукичеву В.П., так как видел, что последний не хромает и занимается домашними делами: колка дров, покрытие крыши дома, не сообщил о случившемся руководству дистанции пути. Свидетель Романов А.В. в ходе опроса его инспектором труда л.д. 94-95), пояснял, что дд.мм.гг года после выгрузки электростанции Лукичев В.П. сообщил ему, что во время выгрузки электростанции ударил колено правой ноги, жаловался на боль в ноге, в связи с чем, отпросился с работы домой. В судебном заседании Романов А.В. пояснил, что Лукичев В.П. не говорил дд.мм.ггг. о полученной травме при выгрузке электростанции, а лишь жаловался на боли в ногах. Поскольку свидетель Романов А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», немотивированно изменил свои показания, которые давал инспектору труда в присутствии Лукичева В.П., при подписании протокола читал его, к показаниям данным им в суде следует относится критически. Свидетель Доаге С.А. в суде пояснил, что при выгрузке дд.мм.ггг. электростанции увидел, как одна из ручек электростанции со стороны Лукичева В.П. оборвалась, электростанция начала падать, он (Доаге) и Киунов подбежали к Лукичеву и помогли спустить электростанцию вниз, при этом он спросил у Лукичева: «Как ты?», задавая этот вопрос полагал, что всякое могло случиться, так как сломалась ручка на электростанции и она падала на Лукичева В.П. Кроме того, сразу после получения травмы Лукичев В.П. покинул рабочее место и в последующие дни на работу не выходил, оформив больничный лист дд.мм.ггг. Доказательств получения травмы Лукичевым В.П. не на производстве - до дд.мм.ггг., либо после-заявителем не представлено. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается факт получения травмы Лукичевым В.П. на производстве, следовательно, заключение и предписание государственного инспектора труда о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего Трудового Кодекса РФ (ст. 229-2, 230-1) и п.п 23, 26,27, 30,33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ дд.мм.ггг.

Доводы заявителя о том, что показаниями свидетелей не подтверждается получение Лукичевым В.П. травмы на производстве во время выполнения дд.мм.ггг работы по разгрузке электростанции, а следовательно, несчастный случай и имеющаяся у Лукичева В.П. травма ноги не связаны с производством, оснований для составления акта о несчастном случае не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными достоверными и бесспорными доказательствами. Показания свидетелей Гришина Ю.Ю., Доагэ С.А., о том, что они не видели, чтобы электростанция ударяла по ноге Лукичева В.П., не опровергает сам факт получения Лукичевым В.П. травмы при падении электростанции во время ее выгрузки дд.мм.ггг., каждый из свидетелей занимался своим делом и мог не видеть момент удара, кроме того, свидетели состоят в настоящее время в трудовых отношениях с заявителем, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доводы заявителя о том, что у Лукичева В.П. имелась старая травма колена, полученная до дд.мм.ггг., не нашли своего подтверждения. Так диагноз, выставленный Лукичеву В.П. поликлиникой на ст. Ачинск « застарелый разрыв медиального мениска коленного сустава», не был подтвержден проведенным медицинским обследованием (л.д.107). При поступлении Лукичева В.П. в травматологическое отделение Дорожной клинической больницы ст. Красноярск, проведено обследование МРТ, согласно которого данных за повреждение связочного аппарата правого коленного сустава не выявлено. Как пояснил в суде свидетель Чеблоков П.В., при госпитализации Лукичева В.П. был установлен диагноз « производственная травма дд.мм.ггг., посттравматический артрит правого коленного сустава. Артроз правого коленного сустава 2-3 степени». Данный диагноз свидетельствует о том, что у Лукичева В.П. было травмировано колено правой ноги при обстоятельствах указанных им при обращении в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в ..., в котором они просят признать незаконным заключение Государственной инспекции труда и предписание от дд.мм.гг года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

<данные изъяты>

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР