Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-121/2021 от 28.01.2021

                                                   №2-394/2021

             УИД 28RS0017-01-2021-000333-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2021 года                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Стрельникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Владимира Яковлевича к Калюжиной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Любченко В.Я. обратился с исковым заявлением к Калюжиной О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на следующее.

-- истец обратился к страховому агенту Калюжиной О.В. с просьбой оформить страховой полис ОСАГО на автомобиль --

    Калюжина О.В. оформила страховой полис ОСАГО ЕЕЕ -- Страховой компании «--», будучи ее агентом, работая по адресу: г. -- -- Любченко В.Я. оплатил --

    Приказом Банка России -- у СК «--» отозвана и полис ОСАГО не имел юридической силы, отсутствует в базе Российского Союза автостраховщиков.

-- произошло ДТП, в результате которого Любченко В.Я. признан виновным в его совершении и потерпевший ФИО2 не получил страховое возмещение по полису ОСАГО.

    Решением Свободненского городского суда от -- с Любченко В.Я. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере -- судебные расходы в размере -- а также госпошлина в размере --

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с Любченко В.Я. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --, расходы за составление отчета об оценке в размере --, государственную пошлину в размере --

    В настоящее время возбуждено исполнительное производство, с Любченко В.Я. удерживается 50% пенсии, которая является единственным источником дохода.

    В связи с чем, истец полагает, что в результате действий Калюжиной О.В., которая продала Любченко В.Я. недействительный страховой полис, ему причинен материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере --, которые просит взыскать с ответчика.

    В настоящем судебном заседании истец Любченко В.Я. поддержала заявленные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере --, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере --.

    Ответчик Калюжина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании от -- возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что работала страховым агентом Страховой компании «-- Полисы Страховой компании «--» ей не передавались и она их не продавала.

    Выслушав истца, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что -- Любченко В.Я. приобрел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ -- ООО «--».

Решением Свободненского городского суда от -- постановлено взыскать с Любченко В.Я. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере -- -- копеек, судебные расходы в размере --. С Любченко В.Я. взыскана государственная пошлина в размере --.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с Любченко В.Я. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --, расходы за составление отчета об оценке в размере --, государственную пошлину в размере --

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

    Как следует из апелляционного определения, -- в -- у -- в -- произошло ДТП с участием автомобилей -- государственный регистрационный знак -- управлением Любченко Владимира Яковлевича и --, государственный регистрационный знак --, под управлением Ягелева Павла Олеговича.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Любченко В.Я. п.-- В отношении водителя Любченко В.Я. -- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    -- РФ.

Гражданская ответственность у ответчика Любченко В.Я. застрахована в страховой компании ООО МCK    «--

В соответствии с Приказом Банка России -- -- у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России -- от -- у ООО МСК «--» действие лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено.

В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ -- «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу --, со дня его опубликования на официальном сайте Банка России.

Таким образом, последним днем, когда ООО МСК «--» могло заключать договоры ОСАГО, является --.

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 указанного Закона, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесения в них изменений.

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Любченко В. Я. серия ЕЕЕ -- был заключен в период приостановления действия лицензии, а именно -- в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.

-- Любченко В.Я. обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением по факту мошеннических действий по продаже страхового полиса ОСАГО.

В этот же день произведен осмотра места происшествия, отобраны объяснения у Любченко В.Я. и Калюжиной О.В.

Согласно объяснению Калюжиной О.В., она работает страховым -- ей как страховому агенту была выделена квота ООО МСК «--» и выданы бланки полисов ОСАГО, в которые она вносила данные клиента, находясь в офисе на пересечении улиц --. О том, что у ООО МСК «--» отозвана лицензия Российским союзом автостраховщиков, Калюжина О.В. не знала до получения извещения. После этого работа с ООО МСК «--» была прекращена, оставшиеся страховые полисы высланы обратно.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калюжиной О.В. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оформления Калюжиной О.В. страхового полиса Любченко В.Я., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда взыскан материальный ущерб с Любченко В.Я. в размере --, судебные расходы в размере --, государственная пошлина в размере --, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Любченко В.Я. о взыскании с Калюжиной О.В. материального ущерба в размере --, судебных расходов в размере --

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Любченко В.Я. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере -- что подтверждается чеком-ордером от --, которая подлежит взысканию с Калюжиной О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любченко Владимира Яковлевича к Калюжиной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калюжиной Ольги Викторовны в пользу Любченко Владимира Яковлевича материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере -- рублей, а всего --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.

Судья Свободненского городского суда           Н.В. Гордельянова