Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2018 ~ М-128/2018 от 02.02.2018

                                        Дело № 2-392/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Т.В. к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов по города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова Т.В. обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов по города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещении убытков 17438 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08.06.2012 за С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ячейку <№>, расположенную в овощехранилище ПКО «Пихтовые горы» в <Адрес>. А также с С. в пользу Воронковой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 324 925 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 13 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника С.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А. было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Поскольку судом было установлено, что на дату смерти С. у него имелось имущество в виде собственности на ? долю ячейки <№> в овощехранилище «Пихтовые горы», а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, то в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. было отказано. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента смерти должника не было произведено надлежащих исполнительских действий в отношении имущества имеющегося у С. для реализации исполнения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени никаких действий по взысканию в ее пользу денежной компенсации в объеме наследственного имущества судебным приставом не производилось. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>, и о нарушении ее прав в части своевременного получения денежных средств, взысканных в ее пользу с должника С. по решению суда от 08.06.2012. Полагает, что ей причинены убытки в размере суммы. соответствующей размеру стоимости наследственного имущества в виде собственности на ? долю ячейки <№> в овощехранилище «Пихтовые горы»- <данные изъяты> рублей, а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Истец Воронкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала, суду пояснила, что в настоящее время право собственности на овощную ячейку не оформила, но намерена сделать это в ближайшее время.

Представитель ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после смерти должника С. никто из наследников не обращался за принятием наследства. Действительно, у С. имеется на праве пользования ? доли ячейки в овощехранилище «Пихтовые горы», но С. не оформил при жизни надлежащим образом свое право собственности; сведений о собственниках в регистрационной палате не имеется. Вторым собственником указанной ячейки является истец Воронкова Т.В., при этом она также не воспользовалась правом оформить указанное имущество в собственность. То есть возможность получения имущества у истца не утрачена. Полагала, что доводы истца о том, что не были арестованы счета С. не состоятельны. Дзержинским районным судом города Нижний Тагил был наложен арест на расчетный счет С., но в связи с тем, что вкладчик умер, движение средств приостановлено. Произвести списание суммы данного вклада невозможно, можно списать только проценты, что и было сделано, на счет взыскателя были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В данном случае взыскатель может обратиться в суд с иском к Росимуществу, которые должны принять выморочное имущество в виде данного денежного вклада, таким образом, также не утрачена возможность взыскания денежных средств. Незаконных действий судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий не установлено. Истец имеет право воспользоваться своим правом и получить денежные средства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Х., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела без участия представителя, указала, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса российской Федерации за счет казны возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Предметом доказывания по ст. 1069 ГК РФ является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о возмещении вреда является: вина причинителя; противоправное повеление причинителя вреда; наличие причинной следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Наличие вины должностного лица государственного органа является обязательным основанием ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Доказательства вины судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. истцом не представлены. В силу статьи 40 ФЗ от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. В соответствии с пп. 1п. 1 ст. 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Как следует из определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.12.2016, родственники-наследники должника отказались от принятия наследства, имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, которое в соответствии с законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Поскольку возможность получения имущества у истца не утрачена, полагали, что вред истцу не причинен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание, не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенкова Н.А. не поддержала исковые требования Воронковой Т.В., поддержала позицию представителя ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.А. и письменные объяснения по иску (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив иск, выслушав представителя ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаеву Е.А., третье лицо судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенкову Н.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08 июня 2012 года исковые требования Воронковой Т.В. к С. и встречный иск С. к Воронковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За С. и ВоронковойТ.В. признано право собственности каждому на ? долю в праве общей долевой собственности на ячейку <№>, расположенную в овощехранилище ПКО «Пихтовые горы» в <Адрес>. С С. в пользу Воронковой Т.В. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 6449 рублей 25 копеек, в возмещение иных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. на основании исполнительного листа серии ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника С. в пользу взыскателя ВоронковойТ.В. с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству <№> в отношении должника С. в пользу взыскателя Воронковой Т.В. составляет <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, а также в УФМС, ГКУСЗН СО «Нижнетагильских центр занятости», Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лисенковой Н.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Судебным приставом-исполнителем также было установлено наличие у должника ? доли ячейки <№> в овощехранилище «Пихтовые горы», а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти С. наследственное дело не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.05.2016 по иску Воронковой Т.В. к Я. и С. о взыскании денежных средств, и встречному иску Я. и С. к Воронковой Т.В. об установлении факта непринятия наследства установлен факт непринятия С., Я. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ С..

Решение суда от 26.05.2016 года вступило в законную силу 07.07.2016 года.

Согласно п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что С. на момент смерти принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на ячейку <№>, расположенную в овощехранилище ПКО «Пихтовые горы» в <Адрес>. Также судебным решением от 26.05.2016 по делу №2-176/2016 установлено, что на имя С. в ПАО «Сбербанк «России» открыт денежный счет, на котором на дату смерти должника находились денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.12.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А. о прекращении исполнительного производства в отношении С. было отказано, поскольку судом установлено наличие на момент смерти у С. наследственного имущества после смерти С., имеющего признаки выморочного, и за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, наследники у умершего отсутствуют, имущество, оставшееся после его смерти, наследниками не принималось.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец в своем иске полагает, что ей причинены убытки 17438 рублей 99 копеек - в размере суммы, соответствующей размеру стоимости наследственного имущества в виде собственности на ? долю ячейки <№> в овощехранилище «Пихтовые горы»- 5000 рублей, а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 12 438 рублей 99 копеек.

Судом установлено из материалов дела, следует из пояснений сторон, подтверждено истцом Воронковой Т.В., решением суда за С. и Воронковой Т.В. признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на ячейку <№>, расположенную в овощехранилище ПКО «Пихтовые горы» в <Адрес>, однако указанное имущество не зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, у судебных приставов отсутствует фактическая возможность обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ячейки <№>, принадлежащей наследодателю С., поскольку судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на предмет, право собственности которого не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако истец не лишена возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, в том числе и в судебном порядке, поскольку собственником доли данного имущества является также и она, однако не оформила надлежащим образом данное имущество и не зарегистрировала право собственности на него.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя С. был открыт денежный счет, на котором на дату смерти должника находились денежные средства в размере 12 438 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 07.11.2011 на счет, открытый на имя С. в ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил заявление Воронковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2011 года. Снят арест со счетов: <№>, открытых на имя С. в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Нижнетагильского отделения <№>.

Как установлено из пояснений представителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, и не оспаривается истцом, на счет взыскателя были зачислены денежные средства в размере 3 615 рублей 55 копеек, являющиеся процентами по указанному вкладу.

В связи со смертью должника у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности обратить взыскание на денежную сумму, находящуюся на счете, открытом на имя С.., в размере 12 438 рублей 99 копеек. Из материалов исполнительного производства также следует, что Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области уведомил Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о наличии указанного выморочного имущества.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, которое в соответствии с законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом изложенных положений закона су приходит к выводу, что правопреемником умершего С. в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, выморочное имущество в виде денежных средств считается находящимся в государственной собственности с момента смерти С. вне зависимости от того, получено ли соответствующими органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Таким образом, по указанному исполнительному производству должна быть произведена замена стороны должника на правопреемника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, истец не лишена возможности получить денежные средства за счет установленного наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Виновных действий Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области не установлено. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку возможность получения имущества у истца Воронковой Т.В. не утрачена, суд пришел к выводу, что вред не причинен, заявленную истцом к взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением ранее должником своих обязательств по исполнительному документу, а также в связи с отказом наследников от принятия наследства и необходимостью установления наличия выморочного имущества.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении истца не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронковой Т.В. к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов по города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Сорокина