Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8394/2016 ~ М-8558/2016 от 21.10.2016

.

Дело № 2-8394/6(16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года)

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирженской М.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вирженская М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Арамиль, ул.Горбачева, д.18 с участием автомобилей «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Вирженской М.Ф., автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чупина Н.О., и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ***, собственник Тенькин Д.А. Виновным в данном ДТП считает водителя Чупина Н.О. в нарушении Правил Дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чупина Н.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. Выплат не произведено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, а также штраф.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чупин М.Н., Тенькин Д.А. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Вирженской М.Ф., что подтверждает паспортом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Арамиль, ул.Горбачева, д.18 с участием автомобилей «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Вирженской М.Ф., автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чупина Н.О., и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ***, собственник Тенькин Д.А.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, локализацию и характер повреждении обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ***, Вирженской М.Ф. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений водителя Вирженской М.Ф. данных сотрудникам ГИБДД, что она двигалась на автомобиле «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак *** по ул. *** в сторону ***, возде дома *** решила повернуть налево, во двор дома. Начала выполнять маневр, увидев автомобиль «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чупина Н.О. решила остановится. Виновником в ДТП считает, водителя Чупина Н.О., так как допустил выезд на встречную полосу движения.

Из объяснений участника ДТП - Чупина Н.О. следует, что он двигался с ул. *** неожиданно для него выехал автомобиль «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вирженской М.Ф.

Водитель Тенькин Д.А. указал, что не видел как произошло ДТП, кто из участников виноват, не может пояснить, его автомобиль был задет в результате ДТП. Со слов водителей, он понял, что водитель «ВАЗ 2111» не уступил дорогу «ВАЗ 217230».

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года установлено что дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Слева и справа обочины.

На схеме ДТП место столкновения указано на полосе движения автомобиля «ВАЗ 217230», после столкновения автомобиль «ВАЗ 217230» также находился на своей полосе, что опровергает показания Вирженской М.Ф. о выезде данного автомобиля на встречную полосу. Схема ДТП подписана обеими участниками, которые с ней согласились. Замечании с их стороны не высказано. Не доверять данной схеме у суда оснований не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении трасологической экспертизы сторонами не заявлялось. Характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке и механизму столкновения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак *** при съезде с дороги должна была уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, путь движения которого она пересекала.

Признание Чупина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоит в прямой прчинной связи с ДТП и не влечет вывода об его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения истцом Вирженской М.Ф. пунктов *** Правил дорожного движения, а ее вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, оно страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак *** не является. Суд отказывает в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме как в части взыскания материального ущерба, морального вреда, так и в компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вирженской М.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.