Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14971/2020 от 23.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> (2-2/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >7

при ведение протокола помощником судьи: < Ф.И.О. >3

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Славянского городского суда от <Дата>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, ООО «<...>» о взыскании убытков в размере <...> рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> принято обеспечение иска в виде приостановления исполнения заключений экспертов <№..> от <Дата>, <№..>,1 от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> и <№..> от <Дата>, а также запрета неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах указанные экспертные заключения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление ООО «<...>» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Славянского городского суда от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменено. В удовлетворении заявления ООО «<...>» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, определение Славянского городского суда от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> в Славянский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство от представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 об обеспечении иска.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, ходатайство представителя по доверенности ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 об обеспечении иска удовлетворено.

Суд определил:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв.м., до момента рассмотрения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ООО «<...>» о взыскании убытков в размере <...> рублей.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> в целях обеспечения иска по ходатайству истца, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв.м., до момента рассмотрения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров