Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2014 (1-293/2013;) от 12.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.14 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Акинцева В.А.,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого Пырченкова <данные изъяты>

защитника Б,

потерпевших Л, Ф,

при секретаре Силагадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-293/13 по обвинению:

Пырченкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> С/о, зарегистрированного и проживающего: С/о, <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пырченков <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он в начале октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут находился в <адрес>., требуя от Л денежные средства в сумме 2000 рублей. Л ответил отказом. После этого у Пырченкова <данные изъяты> который увидел в руках Л сотовый телефон марки «NOKIA W66», стоимостью 1900 рублей, возник умысел на открытое хищение указанного телефона и он, действуя умышлено, выхватил из руки потерпевшего указанный телефон, таким образом, открыто из корыстных побуждений похитив его. Завладев похищенным, Пырченков <данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Пырченков <данные изъяты> 15 ноября 2013 года около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в п.Мирный м.р.Красноярский С/о, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пырченков <данные изъяты> подошел к автомашине марки «ВАЗ-21093» регистрационный номер № регион, расположенной около <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащей Ф, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло задней двери багажника данной автомашины. Продолжая свои преступные действия, Пырченов <данные изъяты> с целью отыскания ценностей обыскал багажник и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил сабвуфер «SONY ЭXPLOID», стоимостью 5000 рублей, и аудио-усилитель марки «ACV GX-2.150», стоимостью 5.500 рублей, принадлежащие Ф. Завладев похищенным, Пырченков <данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Ф значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Ф и потерпевшего Л поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пырченкова в связи с примирением с ним, о чем потерпевшие также подали письменные заявления.

Подсудимый и его защитник не возражали против заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку вину он признает полностью, ущерб возместил он потерпевшим полностью.

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение, не нашел своего подтверждения. Не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд принимает частичный отказ от обвинения государственного обвинителя по эпизоду открытого хищения имущества Л, поскольку он основан на законе и на анализе доказательств, полученных в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, умысел на открытое хищение телефона Л у подсудимого возник внезапно во время разговора с потерпевшим в жилом помещении, в котором он находился с другой целью – потребовать денежный долг с потерпевшего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, примирился с ними.

Таким образом имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.15, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░