Приговор по делу № 1-6/2011 от 13.01.2011

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск ...

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Горскова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Семенова С.В.,

подсудимых Ковтуна А.В. и Кляченкова А.Е., защитников – адвокатов Дорожинского В.Н. и Шмакова П.Б., представивших удостоверения №548 и №881 и ордера №20 от 30 апреля 2010 года и №1/9 от 13 апреля 2010 года, при секретарях Приваловой О.А. и Федосовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части ...

<данные изъяты> Ковтуна А.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

и <данные изъяты> Кляченкова А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период 2009 года, <данные изъяты> Ковтун А.В., в силу занимаемого им ранее должностного положения, со 2 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года – <данные изъяты> войсковой части ... по строевой части, с 7 мая 2008 года по 23 марта 2009 года – <данные изъяты> – войсковой части ..., а с 23 марта 2009 года - <данные изъяты> войсковой части ..., зная о числящихся в списках личного состава войсковой части ... и реально отсутствующих в части военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, <данные изъяты> .., О., Г., К., В. и П., совершил мошеннические действия, направленные на завладением чужого имущества – денег, начисленных и предназначенных им для выплаты в качестве денежного довольствия, путем введение каждого из них в заблуждение относительно реальных намерений и целей оформления нотариальных доверенностей на получение причитающихся им денег на других лиц, причинив каждому из них ущерб, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в феврале 2009 года, Ковтун А.В., дал указание <данные изъяты> М. убыть в <адрес>, где проживал военнослужащий ранее самовольно оставивший воинскую часть <данные изъяты> Бут-., в отношение которого уголовное дело было прекращено, с целью получить от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

Выполняя указание Ковтуна, М. прибыл в <адрес>, где, встретившись с Бут-., заверяя его, что доверенность необходима для закрытия его, - Бут-. банковского счета, открытого ранее для перечисления денежного довольствия, Бут-., будучи, неосведомленным о фактическом размере причитающейся ему денежной выплаты и введенный в заблуждение относительно реальных намерений, 13 февраля 2009 года оформил на имя М. указанную доверенность.

Далее, М., следуя указаниям Ковтуна А.В., 9 апреля 2009 года открыл на имя Бут-. счет ... в ОАО «Балтийский банк», на который в последующем была перечислена денежная сумма в размере 436219 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 48 копеек.

Впоследующем, М. в период с апреля по август 2009 года, используя указанную доверенность, снял со счета Бут-. в ОАО «Балтийский банк» по частям указанную выше сумму и передал Ковтуну, который распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению.

21 апреля 2009 года, по прибытию в войсковую часть ... <данные изъяты> З., осужденного 8 апреля 2009 года Челябинским гарнизонным военным судом за самовольное оставление воинской части к лишению свободы условно, М. по указанию Ковтуна, представившись дознавателем военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, обманув его, получил от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

29 апреля 2009 года, М., на основании оформленной на него З. доверенности получил в Дальневосточном банке гор. Хабаровска Сберегательного банка РФ денежную сумму в размере 208870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей и передал Ковтуну, который распорядился ею по своему усмотрению.

В мае 2009 года, Ковтун А.В., дал указание <данные изъяты> М. убыть в <адрес>, где проживал военнослужащий ранее самовольно оставивший войсковую часть ... <данные изъяты> П., <данные изъяты>, с целью получить от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

Выполняя указание Ковтуна, М. прибыл в <адрес>, где, встретившись с П., путем обмана, 12 мая 2009 года получил от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

Далее, М., следуя указаниям Ковтуна А.В., 25 мая 2009 года открыл на имя П. счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, на который в последующем 27 мая 2009 года были перечислены 318559 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек, из которых, М. в этот же день снял со счета П. 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей и передал Ковтуну, который распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению.

В июне 2009 года, Ковтун А.В., дал указание <данные изъяты> М. убыть в <адрес>, где проживал военнослужащий этой же части <данные изъяты> О., который с лета 2007 года фактически находился по месту жительства и реально военную службу не проходил, с целью получить от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

Выполняя указание Ковтуна, М. прибыл в <адрес>, где, встретившись с О., путем обмана, 26 июня 2009 года получил от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

Далее, М., следуя указаниям Ковтуна А.В., 11 июля 2009 года открыл на имя О. счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, на который в последующем 27 июля 2009 года были перечислены 316078 (триста шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек, из которых, М. 28 июля 2009 года снял со счета О. 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей и передал Ковтуну, который распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению.

В мае 2009 года, по прибытию в войсковую часть ... <данные изъяты> Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> Д. действуя по указанию Ковтуна, введя Г. в заблуждение относительно реально причитающейся ему суммы денег, получил от него нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам.

13 мая 2009 года, Д., на основании оформленной на него Г. доверенности получил в Дальневосточном банке гор. Хабаровска Сберегательного банка РФ денежную сумму в размере 135900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей и передал Ковтуну, который распорядился ею по своему усмотрению.

Также, в августе-сентябре 2009 года, Ковтун действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с военнослужащим войсковой части ... <данные изъяты> Кляченковым А.Е., совершили хищение чужого имущества – денег, предназначенных для выплаты в качестве денежного довольствия военнослужащему этой же воинской части К., который с мая 2009 года реально военную службу не проходил и находился по месту своего жительства в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 августа 2009 года, К., находясь с ведома Ковтуна по месту своего жительства в <адрес>, надеясь получить документы по его увольнению, по просьбе Кляченкова, передавшего ему по факсимильной связи копию своего паспорта и образец доверенности, веденный в заблуждение относительно реальных намерений, оформил на имя Кляченкова нотариальную доверенность на право совершения банковских операций по вкладам и отправил её почтой в гор. Хабаровск на адрес Кляченкова.

3 сентября 2009 года, Кляченков А.Е., используя полученную от К. доверенность, снял с его счета, открытого в Дальневосточном филиале ОАО «Росбанк» 215892 (двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, тем самым, получив возможность распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению.

В связи с причинением потерпевшим О. и П. имущественного вреда, каждым из них, к подсудимому Ковтуну А.В. заявлен гражданский иск соответственно на суммы 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей и 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковтун А.В. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях, не признал и, при этом показал, что в должности начальника отделения комплектования войсковой части ... он состоит со 2 июня 2009 года. До указанного времени, он в войсковой части ... никаких должностных обязанностей не исполнял, так как проходил службу в вышестоящей воинской части – войсковой части ....

Выписки из приказов командира войсковой части ..., как показал подсудимый Ковтун, он, в ходе исполнения обязанностей начальника отдела комплектования, подписывал, сам же текст выписок не набирал и, при этом, вопросами начислениями выплат военнослужащим занимался заместитель главного бухгалтера воинской части <данные изъяты> Ш..

<данные изъяты> М., Кляченков и <данные изъяты> Д., далее показал подсудимый Ковтун, ему знакомы по службе, таких поручений им как получать от военнослужащих П., О., Бут-., З., К. и Г. в 2009 году нотариальные доверенности и впоследующем получать за них денежные средства в банках, он не давал, считая, что М. и Д. его оговорили.

Также, подсудимый Ковтун показал, что при обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший К., о том, что, якобы, он был в кабинете Мар., когда К. предавал <данные изъяты> Мар. деньги за то, чтобы К. мог убыть домой до реального его увольнения с военной службы, он не присутствовал и о нахождении К. не на службе, а дома он, не знал.

Указаний делопроизводителю Ю., далее показал подсудимый Ковтун, на выдачу воинских перевозочных документов выписанных на имя К. именно Клеченкову он не давал, также считая, что свидетель Ю. его оговаривает.

Подсудимый Кляченков А.Е. вину свою в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего К. в группе лиц по предварительному сговору с Ковтуном также не признал и, при этом, показал, что в сентябре 2009 года, он, действительно, получил по доверенности за К. денежную сумму в размере более двухсот тысяч рублей, однако, все было сделано им по договору с К., который, таким образом, хотел отдать ему долг в сумме 50000 рублей, поскольку он у него неоднократно занимал денег в период службы.

Образец доверенности, которую он выслал К. для оформления нотариальной доверенности на него – Кляченкова, ему, как показал в судебном заседании подсудимый Кляченков, дал заместитель главного бухгалтера воинской части <данные изъяты> Ш..

В процессе прохождения военной службы по контракту в войсковой части ... он, действительно, находился не в подразделении, в штате которого числится, а выполнял различные поручения в штабе части, в том числе Ковтуна, с которым был знаком еще по совместной службе в воинской части, расположенной в <адрес>.

Также подсудимый Кляченков показал, что воинские перевозочные документы за К. он в декабре 2009 года получал, однако, для какой цели он не помнит. К. к нему по поводу увольнения с военной службы не обращался.

Помимо этого, подсудимый Кляченков показал, что после получения доверенности от К. он в сентябре-октябре 2009 года получил за него деньги и позвонил об этом К., сказав, что заберет из них 50000 рублей, которые он ему должен, а также попросил у него взаймы еще 50000 рублей, которые потом ему выслал 25 декабря 2009 года.

Оставшуюся часть денег, он - Кляченков отдать К. не смог в связи с тем, что с К. не было связи. Где К. находился, когда он - Кляченков ему звонил в августе 2009 года при пересылке копии паспорта и доверенности, он не знал, как и то, что К. был уволен только в декабре 2009 года.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины Ковтуном и Кляченковым своей вины в содеянном, их виновность в полном объеме, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По обстоятельствам инкриминируемых Ковтуну преступлений в отношении потерпевших П., О., Бут-. и В., судом исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Бут-., в последующем признанный судом потерпевшим по данному уголовному делу, показал, что он, с ноября 2006 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ....

В декабре 2006 года, далее показал потерпевший Бут-., он, вследствие применения к нему неуставных действий самовольно оставил войсковую часть ... и убыл к месту жительства в <адрес>, где обратился в военную прокуратуру Кемеровского гарнизона и, впоследующем уголовное дело в отношении него было прекращено.

В конце января 2009 года, далее показал потерпевший Бут-., ему, позвонил на мобильный телефон незнакомый мужчина, который представился представителем войсковой части ... и сообщил, что в <адрес> прибудет человек из части, которому необходимо передать копию паспорта, свидетельство о браке, 2 фотографии и копию постановления о прекращении уголовного дела, что, якобы, необходимо для восстановления его военного билета.

В середине февраля 2009 года, далее показал потерпевший Бут-., в аэропорту <адрес> он, встретил человека с воинской части, фамилия которого, как ему стало впоследующем известно М., который помимо тех документов, о которых ему говорили, также сказал, что нужно сделать еще и нотариальную доверенность на его, М. имя на то, что он имеет право распоряжаться его, Бут-. лицевым счетом в банке <адрес> и, которая, якобы, необходима для закрытия его лицевого счета.

Не зная об истинных намерениях М. – получить, как впоследующем ему стало известно, причитающее ему денежное довольствие в сумме 436219 рублей 48 копеек, далее показал потерпевший Бут-., он в нотариальной конторе оформил на него требуемую доверенность и в тот же день после оформления всех интересующих его документов М. на самолете улетел в Хабаровск.

Также потерпевший Бут-. показал, что в марте 2010 года к нему в Кемерово прибыл человек, который также как и М. представился представителем части, которому он передал еще одну фотографию для оформления военного билета, а тот в свою очередь передал ему 50000 рублей и попросил написать расписку на имя М. о том, что он, Бут-. на оставшуюся сумму не претендует. Какова же была оставшаяся сумма, этот человек ему так и не назвал.

В судебном заседании свидетель В., впоследующем признанный судом потерпевшим по данному уголовному делу, показал, что он, с мая 2005 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ....

20 марта 2007 года, далее показал потерпевший В., он, самовольно оставил воинскую часть <данные изъяты>

21 апреля 2009 года, далее показал потерпевший В., он вместе с матерью – З. прибыл в войсковую часть ... в гор. Хабаровск для решения вопроса об увольнении с военной службы, где к нему обратился М., представившись дознавателем военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, который стал при нем звонить по телефону <данные изъяты> Ковтун, которому доложил, что в часть прибыл он, - З..

В этот же день, после обеда, далее показал потерпевший З., <данные изъяты> Ковтун пришел в строевую часть и взял у него военный билет, предписание и копию приговора Челябинского гарнизонного военного суда для оформления документов на увольнение.

В том же кабинете, в присутствии Ковтуна, также показал потерпевший З., М. ему сказал, что для того чтобы после увольнения с военной службы его не вызывали в часть необходимо оформить нотариальную доверенность для представления его интересов, на что он, согласился и отправился с М. в нотариальную контору в гор. Хабаровске.

Перед подписанием доверенности, как показал потерпевший З., он прочитал её, однако, особого значения данным в ней изложенным не придал, так как хотел скорее уволиться и уехать домой и, о том, что эта доверенность нужна для того чтобы снять с его счета причитающее ему денежное довольствие в сумме 208870 рублей, он - З. не знал и о таких намерениях М. не догадывался.

Аналогичные показания дала в судебном заседании мать потерпевшего В. – З., которая также показала, что М., находясь в кабинете Ковтуна, стал объяснять её сыну, что доверенность необходима именно для представления интересов её сына и для того чтобы не вызывать её сына в часть после увольнения с военной службы, о деньгах и о получении денежного довольствия за её сына, М. не говорил.

Свидетель П., впоследующем признанный судом потерпевшим по данному уголовному делу, показал, что он, с декабря 2006 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ....

В марте 2007 года, далее показал потерпевший П., он, самовольно оставил войсковую часть ... и убыл к месту жительства в <адрес>, где обратился в военную прокуратуру.

За совершенное преступление ..., также показал потерпевший П., он был осужден <данные изъяты>

В мае 2009 года, далее показал потерпевший П., ему, позвонил на мобильный телефон незнакомый мужчина, который представился представителем войсковой части ... и сообщил, что доверенность, которую ранее он в январе 2009 года оформил на Гричановского, который также как и впоследующем случае с М., представлялся ему как сотрудник военной прокуратуры, оформлена не верно и что к нему подъедет другой человек, на которого нужно будет оформить доверенность.

В марте, примерно через неделю после этого телефонного разговора, также показал потерпевший П., к нему домой в <адрес> приехал гражданин М., который представился ему сотрудником прокуратуры и в этот же день он на М. оформил нотариальную доверенность.

М., как показал потерпевший П., ему не объяснял, для чего нужна доверенность и он думал, что раз М. с прокуратуры то доверенность необходима для совершения каких-либо законных действий, связанных, как он полагал, с его самовольным оставлением воинской части, а не с получением, причитающего ему-П. денежного довольствия на сумму 315400 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О., впоследующем признанного в ходе судебного следствия потерпевшим, следует, что летом 2007 года, как он считал, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, он был уволен с военной службы по состоянию здоровья и, соответственно, убыл из войсковой части ..., где проходил военную службу по контракту домой в <адрес>.

В июне 2009 года на телефон его матери – А., далее показал потерпевший О., позвонили из воинской части, представившись заместителем командира батальона, который сообщил, что для оформления военного билета ему необходимо передать все документы, в том числе медицинские, М..

Примерно через три недели после данного телефонного разговора, также показал потерпевший О., в конце июня 2009 года, приехал М., который представился ему сотрудником прокуратуры, и предложил ему оформить доверенность, для того чтобы он – М. представлял его интересы в войсковой части ... для оформления военного билета.

Также, потерпевший О. показал, что доверенность была им оформлена на М. у нотариуса в <адрес>. О том, что М. будет получать за него, причитающиеся ему денежные выплаты последний ему не говорил, объясняя необходимость оформления доверенности тем, что он будет вести его дело об утере документов и доверенность ему нужна именно для оформления военного билета.

Из сообщения директора Хабаровского филиала ОАО «Балтийский банк» от 25 марта 2010 года ..., М. снимались по доверенности денежные средства со счета ..., открытого на имя Бут-. по доверенности ... от 13 февраля 2009 года в период с 10 апреля по 21 августа 2009 года.

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 13 февраля 2009 года и расходных кассовых ордеров от 10, 13, 14, 16 апреля, 6 мая и 21 августа 2009 года, следует, что М. в период с апреля по август 2009 года, снимал со счета открытого на имя Бут-. по доверенности от 13 февраля 2009 года за ... различные денежные суммы, а всего на общую сумму 436219 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 48 копеек.

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 21 апреля 2009 года, приходного кассового ордера от 24 апреля 2009 года, расходного кассового ордера от 29 апреля 2009 года, М., используя доверенность от 21 апреля 2009 года ... открыл на имя В. счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, с которого 29 апреля 2009 года снял денежную сумму в размере 208870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 12 мая 2009 года, приходного кассового ордера от 25 мая 2010 года, расходных кассовых ордеров от 27 мая 2009 года видно, что М. 25 мая 2009 года открыл на имя П. счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, с которого 27 мая 2009 года снял денежную сумму в размере 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 26 июня 2009 года, приходного кассового ордера от 11 июля 2009 года, расходных кассовых ордеров от 28 июля 2009 года, М., используя доверенность от 26 июня 2009 года ... открыл на имя О. счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, с которого 28 июля 2009 года снял денежную сумму в размере 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Согласно заключению криминалистической экспертизы подписи в указанных выше расходных кассовых ордерах в каждом напротив графы «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», исполнены М.

Перечисление денег – денежного довольствия на открытые банковские счета Бут-., З., П. и О. подтверждается платежными поручениями ... от 29 апреля 2009 года, ... от 27 мая 2009 года, ... от 27 июля 2009 года, а также выписками из лицевых счетов, открытых на их имя.

В судебном заседании, вследствие умышленного уклонения свидетеля М. от явки в суд, что судом был расценено, как отказ от дачи им показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого М. от 3 августа 2010 года, произведенного по поручению от 27 июля 2010 года, следователем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> Я., следует, что М. в ходе данного следственного действия показал следующее.

Так из данных показаний М. усматривается, что примерно в один из дней февраля 2009 года <данные изъяты> Ковтун вызвал его к себе в кабинет, где указал, что ему в ближайшее время нужно будет убыть в командировку в <адрес>, где проживал военнослужащий войсковой части ... Бут-., а перед самим выездом Ковтун дал ему номер его телефона и сказал, что он будет его встречать. Также Ковтун ему сказал, что по приезду ему будет необходимо оформить доверенность на открытие и закрытие счетов и снятие денежных средств от Бут-. на него – М..

По прибытию в <адрес>, как далее следует из показаний М., его встретил Бут-., от которого он узнал, что он ранее служил в войсковой части ... и совершил самовольное оставление воинской части за что был осужден. Также, он понял с его слов, что с ним созванивался и поддерживал контакт <данные изъяты> Ковтун.

Далее из показаний М. следует, что в этот же день он и Бут-. прибыли к нотариусу, где оформили доверенность, после чего он убыл в гостиницу, а затем на следующий день на самолете в <адрес>, где по приезду доложил Ковтуну о своем прибытии и представил ему доверенность выписанную Бут-. на его – М. имя.

Примерно через неделю или две, как также следует из показаний М., он по указанию Ковтуна открыл банковский счет от имени Бут-. в городе Хабаровске, с которого через несколько дней, опять же по указанию Ковтуна, он снял со счета денежные средства в сумме около четырехсот тридцати тысяч рублей, закрыв его, а денежную сумму передал Ковтуну при выходе из банка.

Примерно через месяц, далее следует из показаний М., он ездил в <адрес>, также в <адрес>, а еще с одним военнослужащим он встретился в <адрес>. У всех этих военнослужащих он, аналогично первому разу, как это было в случае с Бут-. получал доверенности на свое имя, после чего убывал в город Хабаровск, где открывал счета в банках и снимал перечисленные денежные средства, фамилии указанных военнослужащих, как он помнит, П., О. и З..

Куда ему ехать и в какой город, как указано в протоколе допроса М., ему указывал <данные изъяты> Ковтун и что выезжал он по месту жительства данных военнослужащих не по своей воле, а по распоряжениям Ковтуна.

Указанным военнослужащим он пояснял, что доверенности нужны непосредственно для того чтобы закрыть их долги перед частью. После открытия счетов, он давал данные о них подполковнику Ковтуну после чего на эти счета перечисляли денежные средства и они с Ковтуном убывали в банк для их получения.

В июле или августе 2009 года, как далее усматривается из показаний М., он уволился и убыл к себе по месту жительства в <адрес>.

Также из показаний М. следует, что в один из дней Ковтун сообщил ему, что по поводу его - М. поездок и снятия денег со счетов возбуждено уголовное дело, он - М. очень испугался по данному поводу и растерялся, переживал, замкнулся в себе, поскольку доверял Ковтуну, шел ему на встречу и думал, что он все уладит.

Из показаний М. также следует, что следователю Иванову, который приезжал из гор. Хабаровска и допрашивал его он, говорил не правду, так как пытался выгородить Ковтуна, однако Иванов предъявил ему доказательства и разъяснил последствия им содеянного, в связи с чем он М. с каждым днем все более убеждался в противоправности и незаконности действий Ковтуна, а также то, что он – Ковтун сможет всё уладить, если он даст не правдивые показания.

Также в процессе расследования дела, как также указано в показаниях М., Ковтун звонил ему и говорил, что нужно стоять на своем и ни в чем не признаваться.

В протоколе допроса от 7 октября 2010 года, М. привел аналогичные показания, которые содержались в протоколе допроса от 3 августа 2010 года и при этом дополнительно указал, что следователь Иванов при его допросе предъявил ему для ознакомления записи телефонных переговоров, которые он вел с Ковтуном, однако, он – М. по этому поводу ничего ему не пояснил, сказав, что не знает, кто и о чем разговаривает на этих записях, хотя он прекрасно понимал, что на этих записях именно его телефонные разговоры с Ковтуном.

Далее из этого же протокола допроса М. усматривается, что при предъявлении ему следователем записей телефонных переговоров, М. показал, что эти телефонные переговоры он вел именно с Ковтуном, в ходе которых они обсуждали вопросы каким образом можно избежать ответственности за содеянное и выгородить себя.

Также в ходе допроса, М. показал, что со слов Ковтуна ему известно, что перечислением денежных средств на счета открытые на фамилии П., З., Бут-. и О. занимался <данные изъяты> Ш.

После оглашения этих показаний свидетеля М. в судебном заседании, сам М. в следующее судебное заседание прибыл без вызова суда, где были вновь заслушаны его показания, при чем в части касающейся его показаний, данных в ходе предварительного следствия в отношении Ковтуна, М. воспроизвел эти же показания только вместо Ковтона указав, что все эти действия произвел не Ковтун, а заместитель главного бухгалтера войсковой части ... Ш. и, именно, по его указаниям он убывал в командировки для получения доверенностей от обманутых им военнослужащих и с ним же говорил по телефону, записи разговоров которые ему были представлены для прослушивания в ходе допроса.

Каких-либо убедительных объяснений о причинах изменения своих показаний в суде свидетель М. в судебном заседании дать не смог, ссылаясь только на то, что он запутался, не знал, что делать, опасался за свою жизнь, при чем, конкретное лицо, которое бы ему угрожало либо кого он именно боялся, М. в судебном заседании не указал и, посчитал, что на него каким-то образом было оказано давление следователями, производящими его допросы.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения медицинские документы с 301 Окружного военного клинического госпиталя ДВО, из которых, следует, что 4 февраля 2010 года Ш. в бессознательном состоянии поступил на стационарное лечение в данное лечебное учреждение с открытой черепно-мозговой травмой и другими тяжелыми телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и до 28 мая 2010 года находился на стационарном лечении.

Из этих же документов видно, что Ш. после перенесенной травмы имеет психические нарушения (дезориентирован в месте и времени).

Таким образом, при допросе свидетеля М. на предварительном следствии, где ему были предъявлены записи телефонных переговоров от 9 февраля 2010 года, он в действительности, не мог разговаривать по телефону со Ш. по поводу того, каким образом можно избежать ответственности за содеянное и выгородить себя, как это он указывал в ходе данного допроса. При чем, иных лиц, которые были бы заинтересованы в исходе дела, кроме как М. и Ковтуна, в отношении которых и было возбуждено уголовное дело, на первоначальном этапе, не было.

Был допрошен в судебном заседании по поводу порядка проведения допроса и следователь военного следственного отдела, производивший допросы М. в ходе предварительного следствия, выполняющий поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно следователь военного следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> Я.

Из показаний в судебном заседании следователя Я. следует, что при выполнении поручения о производстве отдельных следственных действий, а именно по производству допроса подозреваемого М., последний в форме свободного рассказа сообщил ему о том, что в командировки к военнослужащим, от которых он получал доверенности на получение денежных средств, его направлял именно Ковтун и, именно Ковтуну он, передавал все деньги после их получения в финансовых учреждениях. Сам М. и участвующий при его допросе адвокат каких-либо замечаний по ходу производства допроса не делали и об этом в протоколе допроса не указывали, в подтверждение чего поставили в протоколе свои подписи.

Какой-либо заинтересованности в том чтобы М. указал о причастности именно Ковтуна к преступлению у него, как показал в судебном заседании свидетель Я., не имелось и не могло быть, поскольку он выполнял отдельное поручение в ущерб времени, которое было ему необходимо, для производства следственных действий, по делам находящимся в непосредственном его производстве.

Не имеется у суда оснований считать, что М., излагая в ходе предварительного следствия свои показания о причастности Ковтуна к совершению преступления, тем самым, сам пытался избежать ответственности за содеянное.

Сторона защита в судебном заседании также сослалась на то, что поручение от 7 октября 2010 года о допросе свидетеля М. содержало данные именно о действиях Ковтуна, что, по мнению защиты, дает основания сомневаться в незаинтересованности следователя, производившего следствие по данному делу и данное обстоятельство, якобы, свидетельствует о психологическом давлении, оказанном на свидетеля М. с целью дать показания именно в отношении Ковтуна.

Вместе с тем, первоначальные показания М. о причастности Ковтуна к преступлению даны были М. 3 августа 2010 года (л.д. 77-81 Т.7), при его допросе по поручению от 27 июля 2010 года, которое вопреки мнению защиты не содержит наводящих вопросов, из которых можно было бы прийти к выводу о заинтересованности в исходе дела следователя производящего предварительное следствие Иванова, так и следователя исполнявшего поручение Я., который, судя по протоколу допроса, получил от М. сведения о причастности Ковтуна, в форме свободного рассказа, в конце задав лишь единственный вопрос о механизме перечисления денег на счета открытые на его имя, о чем М. ни чего пояснить не смог.

Данное следственное действие произведено, как видно из протокола допроса с участием адвоката, который, как и сам М., каких-либо замечаний по ходу допроса не делал.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства относительно причин изменения свидетелем М. своих показаний в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля М., данные в суде о, якобы, непричастности Ковтуна к совершению преступлений, не соответствуют действительности, даны им с целью помочь подсудимому Ковтуну избежать ответственности за содеянное, и поэтому в основу приговора суд кадет показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия, изложенные выше, показания потерпевших Бут-., О., П. и З. о действиях М., который путем их обмана и введения в заблуждение относительно реальных намерений получил от них доверенности на получение причитающего им денежного довольствия, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а заявление подсудимого Ковтуна о, якобы, его непричастности к совершению таких действий, суд отвергает, как данные им с целью избежать ответственность за фактически содеянное.

По обстоятельствам инкриминируемого Ковтуну преступления в отношении потерпевшего Г., судом исследованы следующие доказательства.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Г., в последующем признанного судом потерпевшим, следует, что с октября 2005 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части ..., а в сентябре 2006 года в этой же воинской части он, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

В июне 2008 года, далее показал потерпевший Г., он совершил самовольное оставление воинской части, <данные изъяты>.

Примерно в конце апреля-начале мая 2009 года, также показал потерпевший Г., он прибыл в войсковую часть ..., где обратился к <данные изъяты> Ковтуну по поводу увольнения с военной службы, а тот в свою очередь направил его к <данные изъяты> Д. на которого он – Г. оформил нотариальную доверенность на распоряжение его – Г. банковским счетом.

Также потерпевший Г. показал, что кто именно из них Ковтун либо Д. предложил ему оформить доверенность и открыть счет он, в настоящее время, не помнит.

Д. ему сказал, что причитающаяся ему к выплате сумма является незначительной, в связи с чем, он и оформил на него доверенность. При этом разговоре с Д., как пояснил в судебном заседании Г., Ковтун не присутствовал. Сумму положенную ему к выплате ему также не назвали. С момента самовольного оставления воинской части денежное довольствие он – Г., не получал.

Оформлять доверенность, также показал потерпевший Г., он ездил вместе с Д., с ним же он ездил в филиал Сберегательного банка, расположенный в районе завода «Амуркабель» города Хабаровска, где открыл счет на свое имя.

Сберегательную книжку и доверенность, далее показал потерпевший Г., он передал Д. и на следующий день, получив документы по увольнению, он убыл к месту жительства в <адрес>.

Он, как заявил в судебном заседании Г., понимал, что, оформляя доверенность на получение причитающегося ему денежного довольствия на другого человека, таким образом, распоряжается им в его пользу, однако, сумму причитающегося ему довольствия ему не называли, скрыв это и, к тому же, в то время ему нужно было срочно убыть домой, <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель – <данные изъяты> Д. показал, что в силу исполнения им обязанностей помощника командира войсковой части ... по правовой работе, он проверял правильность составления выписок из приказов командира в части законности и обоснованности увольнения с военной службы, однако то, какие выплаты положены при окончательном расчете конкретному военнослужащему указывал Ковтун по предварительному согласованию этих вопросов с заместителем главного бухгалтера воинской части Ш..

В начале мая 2009 года, далее показал свидетель Д., он по просьбе Ковтуна прибыл к нему в кабинет, где помимо Ковтуна также находился ещё один человек, фамилия которого, как ему сказал Ковтун, Г., который является военнослужащим их воинской части и его – Д. «земляком».

Ковтун, также показал свидетель Д., сообщил ему, что Г. увольняется с военной службы и в этот же день должен уехать домой, а также то, что Г. напишет на его – Д. имя доверенность на распоряжение положенными ему денежными выплатами, которые он – Д. должен будет впоследующем получить и передать Ковтуну.

При данном разговоре с Ковтуном, как утверждал в судебном заседании свидетель Д., присутствовал Г., которому Ковтун также сказал, что на восстановление банковской карточки уйдет 2-3 недели и, для ускорения процесса получения денег Ковтун, предложил Г. открыть на его имя счет в Сберегательном банке.

Какая была положена Г. денежная сумма он, - Д. не знал, но полагал, что эта сумма незначительна.

Также, свидетель Д. показал, что в этот же день, в до обеденное время, он и Г., на машине, предоставленной им Ковтуном, проехали к нотариусу и в банк.

По прибытию к нотариусу, далее показал свидетель Д., офис которого располагался по улице <данные изъяты>, Г. оформил на него доверенность, в соответствии с которой он, - Д. получал возможность пользоваться и распоряжаться находящимися на его банковских счетах денежными средствами.

В этот же день, как также показал свидетель Д., он и Г. прибыли в отделение Сберегательного банка, расположенное в районе завода «Амуркабель», где Г. на свое имя открыл счет и ему была выдана сберегательная книжка.

По возвращению в войсковую часть ..., далее показал свидетель Д., Г. куда-то направился по своим делам, а он передал доверенность и сберкнижку Ковтуну.

Спустя одну-две недели, после произошедших событий, также показал свидетель Д., Ковтун вызвал его к себе в кабинет и сказал, что на счет Г. поступили деньги и предложил ему поехать в банк и снять их.

Кроме того, свидетель Д. показал, что в банк они направились вместе с Ковтуном на его – Ковтуне личном автомобиле. По приезду Ковтун передал ему доверенность и сберкнижку, сам остался в машине, а ему дал указание снять со счета Г. поступившие деньги, что он – Д. и выполнил, сняв со счета Г. деньги в сумме более 130 тысяч рублей и предал их по выходу из банка Ковтуну.

Он, как пояснил свидетель Д., не предполагал, что сумма будет такой значительной.

Также, свидетель Д. показал, что впоследующем 27 марта 2010 года, к нему домой в <адрес>, уже после возбуждения уголовного дела, приезжал Ковтун, который настойчиво предлагал ему поехать к Г. и вернуть ему полученные деньги, которые у Ковтуна, как он понял, имелись, а также просил изменить данные им – Д. показания обличающие его в виновности, сказав, что деньги он – Д., якобы, ему не передавал.

Аналогичные показания по поводу приезда Ковтуна по месту проживания Д. в <адрес> 27 марта 2010 года дала в судебном заседании и супруга Д. - свидетель Д., которая также в ходе своего допроса рассказала об обстоятельствах приезда к ним домой Ковтуна и показала, что Ковтун действительно предлагал её мужу деньги, которые Ковтун хотел, чтобы её муж отвез и передал тому военнослужащему, фамилия которого, как ей стала известно от мужа, Г..

В судебном заседании подсудимый Ковтун факт своего приезда к Д. в <адрес> не отрицал, пояснив, что прибыл к нему с целью выяснить, почему он в отношении него дает неправдивые показания.

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 6 мая 2009 года ..., справки о состоянии лицевого счета от 30 августа 2010 года, приходных кассовых ордеров от 6 и 13 мая 2009 года, мемориального ордера от 13 мая 2009 года, Г. 6 мая 2009 года открыл счет в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, а Д., используя доверенность, 13 мая 2009 года снял денежную сумму в размере 135900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Перечисление денег – денежного довольствия, причитающегося Г. за период с июля 2008 года по май 2009 года в сумме 137266 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей подтверждается платежным поручением от 12 мая 2009 года ....

Переходя к оценке исследованных по данному эпизоду доказательств, суд принимает во внимание, что отчасти показания в судебном заседании свидетеля Д. и потерпевшего Г. содержат противоречия, а именно об обстоятельствах, связанных с тем, кто же Д. либо Ковтун предложил Г. оформить доверенность на получение денег и от кого из них исходила инициатива в её Г. оформлении. Сам, Г. в судебном заседании заявил, что конкретных обстоятельств он не помнит. В тоже время, свидетель Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал последовательные показания, детально показывая об обстоятельствах встречи с Г. именно в кабинете Ковтуна, оформлении доверенности, открытия счета и последующее получение денег, которые передал именно Ковтуну, на чем настаивал в судебном заседании.

Указанные показания свидетеля Д., учитывая сам повторяющий механизм действий Ковтуна по получению денег по доверенностям посредством других лиц, обстоятельства, связанные с приездом Ковтуна к Д. по поводу дачи последним показаний, подтвержденные свидетелем Д., суд считает их, как согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу, достоверными.

С учетом изложенного, суд в основу приговора кладет показания свидетеля Д., в части не противоречащей им показания потерпевшего Г., а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а заявление подсудимого Ковтуна о, якобы, его непричастности к совершению таких действий, суд отвергает, как данные им с целью избежать ответственность за фактически содеянное.

По обстоятельствам инкриминируемого подсудимым Ковтуну и Кляченкову преступления в отношении потерпевшего К. судом исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что с 15 ноября 2006 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части ... заключенному сроком на 3 года и денежное довольствие получал по банковской карточке «Росбанка».

В мае 2009 года он в связи с семейными обстоятельствами решил досрочно расторгнуть контракт и, при этом, зная, что Кляченков в хороших отношениях с Мар. и Ковтуном он, по этому поводу обратился именно к нему.

Кляченков посоветовал ему обраться к <данные изъяты> Мар., далее показал потерпевший К., что он и сделал, в один из дней мая 2009 года, обратившись к Мар..

На его к нему обращение, также показал потерпевший К., Мар. ему сказал, что для того чтобы организовать его увольнение нужно передать ему - Мар. 40000 рублей.

На следующий день по предварительной договоренности с Мар., далее показал потерпевший К., он зашел к нему в служебный кабинет, где также находился и Ковтун.

В присутствии Ковтуна, за организацию его досрочного увольнения он, – К. положил на стол Мар. 40000 рублей, которые, как он понял, предназначались не только лично Мар., о чем он ему сказал, а им всем, в том числе и Ковтуну.

После этого, как далее показал потерпевший К., он с разрешения Мар. убыл к своему месту жительства в <адрес>, куда прибыл в начале июня 2009 года. При этом, как показал потерпевший К., он никаких рапортов на увольнении не писал, понимал, что его официально не уволили, однако, уехал он с их разрешения.

Через некоторое время его – К. проживания в Абакане, ему позвонили на мобильный телефон, как он понял из Хабаровска, кто именно он не знает, поскольку абонент не представился. Незнакомый мужчина сказал ему, что надо выслать в Хабаровск на имя Кляченкова принадлежащую ему – К. карточку «Росбанка», по которой он – К. ранее получал денежное довольствие для закрытия его лицевого счета, что он и сделал.

Также потерпевший К. показал, что в августе ему вновь позвонили на мобильный телефон и сообщили, что необходимо оформить доверенность на Кляченкова в связи с тем, что воинская часть переформировывается и нужно закрыть его счет в банке. Позже ему позвонил сам Кляченков и рассказал, как ему оформить доверенность для закрытия лицевого счета и, при этом, сбросил ему по факсимильной связи на центральную почту в <адрес> копию своего паспорта и доверенность для образца, где значилась другая фамилия – Бут-..

По получению этих факсимильных документов, далее показал потерпевший К., он 24 августа 2009 года пришел к нотариусу в <адрес> и оформил по образцу, присланному ему Кляченковым доверенности нотариальную доверенность, которую выслал по почте на имя Кляченкова в <адрес>.

Также потерпевший К. показал, что в декабре 2009 года ему по почте из войсковой части ... поступили военный билет с отметками об увольнении, билет на поезд и другие документы, которые он отдал в военный комиссариат.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был приобщен проездной железнодорожный билет, представленный в судебном заседании потерпевшим К., который ему поступил по почте с войсковой части ... в декабре 2009 года с иными документами об увольнении, по которому он, - К., реально поездку не осуществлял и прислан был ему для представления в военный комиссариат с целью скрыть его незаконное пребывание по месту жительства в <адрес> в период военной службы в войсковой части ....

Согласно данным, указанным в этом проездном железнодорожном билете, он оформлен на имя К. и приобретен посредством представления воинского перевозочного документа ...) и военного билета .... В соответствии с данным билетом К., якобы, 5 декабря 2009 года убыл из <адрес> в <адрес>.

Также потерпевший К. в судебном заседании показал, что ранее он был допрошен на предварительном следствии и сообщал, что договаривался о своем убытии домой ранее срока окончания контракта именно с Ковтуном, сейчас же он, увидев в судебном заседании самого Ковтуна узнает в нем именно того человека, который находился в кабинете Мар. в мае 2009 года, при даче им денег за сокрытие факта убытия его домой в <адрес>.

Помимо этого, потерпевший К. показал, что никаких у него долгов перед Кляченковым либо Ковтонум не было, денег он у них никогда не занимал и распоряжаться причитающимся ему денежным довольствием согласия не давал.

В период нахождения в <адрес>, далее показал потерпевший К., он неоднократно звонил по телефону войсковую часть ... с целью ускорить процесс пересылки ему документов по увольнению, при этом, с кем именно он разговаривал по телефону, ему неизвестно.

По поводу перевода ему Кляченковым денег в сумме 50000 рублей, потерпевший К. в судебном заседании показал, что документы по увольнению долго не приходили, а он – К. хотел по скорее встать на учет в военный комиссариат и устроиться на работу, в связи с чем, в декабре 2010 года он по телефону сообщил Кляченкову выдуманную им истории, о том, что он, якобы, подрался и попал в милицию и ему срочно нужны документы по увольнению. В этом же разговоре он для убедительности сообщил, что для закрытия дела с него требуют 70000 рублей. Сам он, К. не думал при этом, что Кляченков ему вышлет деньги. Чуть позже, после этого, ему прислали документы по увольнению.

Как видно из копии доверенности, высланной К. по факсимильной связи Кляченковым в качестве образца для оформления К. такой же доверенности на Кляченкова, данная доверенность была выдана нотариусом <адрес> 30 февраля 2009 года Бут-. М. на открытие и закрытия счетов в банках и распоряжение денежными средствами.

Указанная копия доверенности идентична и полностью соответствует той доверенности, которая фигурировала при обстоятельствах совершения мошеннических действий Ковтуна, посредником которого между ним и потерпевшим Бут-. был именно М..

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – доверенности от 24 августа 2009 года ..., копии паспорта Кляченкова, выписки из лицевого счета К. за период с 1 июля по 1 октября 2009 года, расходного кассового ордера ... от 3 сентября 2009 года, изъятых в ходе выемки банковских документов в ОАО АКБ «Росбанк», Кляченков, используя полученную от К. доверенность, 3 сентября 2009 года снял со счета К. денежную сумму в размере 215892 (двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

Согласно заключению криминалистической экспертизы подпись, выполненная в расходном кассовом ордере ... от 3 сентября 2009 года напротив графы «указанную в расходном ордере сумму получил» исполнена Кляченковым.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части ... от 1 декабря 2009 года ..., признанной в качестве вещественного доказательства и изъятой в войсковой части ..., <данные изъяты> К., находящегося в распоряжении с 1 июня 2009 года, предписано уволить с военной службы в запас по статьи 51 пункта 1 подпункта «б» Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечению срока контракта), с 1 июня 2009 года полагается сдавшим дела и должность.

В этой же выписке из приказа отмечено, что с 1 декабря 2009 года К. исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, а также выплатить ему: единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания; премию за 1-2 квартал в полном размере; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2009 года по 1 декабря 2009 года в полном размере 100%; материальную помощь за 2009 год. Выдать вещевое имущество. Направить на воинский учет в ВК г. Минусинска Красноярского края. Выдать воинские перевозочные документы от ст. Хабаровск до ст. Красноярск.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, подпись, выполненная в выписке из приказа командира войсковой части ... ... от 1 декабря 2009 года исполнена Ковтуном.

Данное заключение эксперта, выполненное как из него видно экспертом, имеющим специальную подготовку по криминалистическим методам исследования и стаж работы по специальности более 25 лет, как согласующееся с другими материалами дела суд признает законным и обоснованным.

По поводу данного заключения эксперта, подсудимый Ковтун в судебном заседании заявил, что в выписке из приказа от 1 декабря 2009 года ... клише его подписи, однако, как и при каких обстоятельствах, оно было поставлено на эту выписку, кроме как то, что у него в данный период было много работы, Ковтун ни чего убедительного в суде не привел.

Как видно из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – пачки бланков (корешков) воинских перевозочных документов (ВПД) (увольнение), в данной пачке бланков, имеется корешок требования на перевозку воинских пассажиров за номером ..., выписанного на перевозку <данные изъяты> К. по увольнению от станции Хабаровск до станции Красноярск в купейном вагоне. Требование, как в нем отмечено, выдано 3 декабря 2009 года, напротив графы «подпись» стоит выполненная от руки синими чернилами подпись Ковтуна, а также указана расшифровка его подписи. Внизу корешка бланка имеется штрих-код и выполненная от руки надпись черными чернилами «пр.285».

На обратной стороне осматриваемого корешка бланка требования имеется выполненная рукописным способом чернилами черного цвета надпись: «получил Кляченков», указана дата – «03.12.09», что подтверждено подписью.

Опрошенный по данному поводу подсудимый Кляченков показал, что действительно он получал ВПД на К., однако, в связи с чем, он, как заявил Кляченков, не помнит.

Не смог привести каких-либо убедительных данных по поводу нахождения клише его подписи на корешке требования и подсудимый Ковтун, который сослался только на то, что его клише подписи мог поставить делопроизводитель части.

По поводу выдачи воинских перевозочных документов Кляченкову в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля делопроизводитель штаба войсковой части ... <данные изъяты> Ю., которая, осмотрев представленный ей корешок бланка ВПД, показала, что оформляла и выдавала требование на перевозку <данные изъяты> К. именно она, и выдала она его Кляченкову именно по распоряжению начальника отдела комплектования подполковника Ковтуна.

Клише же подписи Ковтуна, далее показала свидетель Ю., ею ставится исключительно только по непосредственному его указанию.

Переходя к оценке исследованных по данному эпизоду доказательств и к выводу о виновности Кляченкова и Ковтуна в совершении мошеннических действий в отношении К., суд принимает во внимание достоверные по убеждению суда показания самого потерпевшего К. о содействии ему в вопросе досрочного убытия из воинской части ранее срока окончания контракта, помимо иного указанного им лица, именно Ковтуна и Кляченкова, определенно знавших о его нахождении вне воинской части, последний из которых, злоупотребив его доверием, получил от него доверенность на право распоряжаться его банковским счетом, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе вещественные, исходя из которых, можно прийти к однозначному выводу, что именно Кляченков снял со счета К., причитающееся ему денежное довольствие.

По убеждению суда, о причастности подсудимого Ковтуна к таким действиям, свидетельствует и документы, подготовленные за его подписями для увольнения в декабре 2009 года на реально отсутствующего с мая 2009 года в воинской части К., а именно выписка из приказа об увольнении, в которой содержатся данные о его выводе с 1 июня 2009 года в распоряжение командира, о неположенных ему, в связи с опять же с нахождением вне части, выплатах. Факт выдачи по его распоряжению Кляченкову воинских перевозочных документов на К., подтвержденный в суде свидетелем Ю., впоследующем на основании которых был приобретен железнодорожный билет, который вместе с документами на увольнение поступил в адрес К. в <адрес>. Копия доверенности, оформленная Бут-. на М., поступившая К. по факсимильной связи от Кляченкова в качестве образца для оформления подобной доверенности, которая проходит в качестве вещественного доказательства при установленных судом мошеннических действиях Ковтуна по отношении к потерпевшему Бут-., посредником между которыми был именно М..

Судом также учитывается и ничем необоснованный отказ подсудимого Ковтуна дать образцы голоса и речи для проведения судебно-фоноскопической экспертизы голоса и речи лица, имеющегося на дисках с записями телефонных переговоров с потерпевшим К., что, соответственно, явилось препятствием и исключало саму возможность проведения такой экспертизы и решения вопроса о тождестве.

Указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, как согласующиеся между собой и другими материалами дела, суд признает достоверными и достаточными для вывода о виновности Кляченкова и Ковтуна в мошеннических действиях в отношении потерпевшего К. и позволяют, исходя из конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств согласованных действий Ковтуна и Кляченкова, прийти к выводу о совершении ими таких действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд в основу приговора кладет показания указанных выше свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а заявление подсудимого Ковтуна и Кляченкова о, якобы, их непричастности к совершению совместных мошеннических действий по отношении к потерпевшему К., а Кляченкова, помимо этого, о наличии между ним К. договора на получение за него денег в связи с наличием долга, суд отвергает, как данные ими с целью избежать ответственность за фактически содеянное.

Не влияют на квалификацию содеянного Ковтуном и Кляченковым, высланные последним, в адрес потерпевшего К. впоследующем в декабре 2009 года, то есть после совершения мошеннических действий деньги в сумме 50000 рублей, поскольку реальную возможность распоряжаться полученной денежной суммой Ковтун и Кляченков получили в момент её получения Кляченковым в ОАО АКБ «Росбанк» 3 сентября 2009 года.

Вопреки заявлениям стороны защиты, не установлено в судебном заседании и данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в привлечении Ковтуна и Кляченкова к уголовной ответственности, поскольку каких-либо оснований для признания исследованных в суде доказательств не допустимыми, не соответствующих уголовно-процессуальному законодательству, не имеется и сторонами обвинения и защиты об этом, не заявлялось.

По тем же основаниям не имеется у суда объективных данных для признания в качестве таковой заинтересованности и сообщенные в судебном заседании обстоятельства свидетелями Крыкановым и Литвиненко о, якобы, их уговорах сотрудниками правоохранительных органов дать показания против Ковтуна.

Также в судебном заседании ряд свидетелей сторон обвинения и защиты в своих показаниях указывали о возможной причастности к действиям Ковтуна и Кляченкова иных лиц, однако, суд, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приведенные данными свидетелями обстоятельства, не исключают виновности Ковтуна и Кляченкова в содеянном, что, по убеждению суда, исходя из приведенных выше доказательств и их оценки, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания, Ковтун каким-либо психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся непосредственно к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ковтун по состоянию психического здоровья годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает его обоснованным, а Ковтуна вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на недостаточность доказательств, свидетельствующих о том, что Ковтун совершая мошеннические действия в отношении каждого из потерпевших, использовал свое служебное положение, как начальника отдела комплектования воинской части, просил суд исключить такой квалифицирующий признак, как использование служебного положения, из всех составов предъявленного ему обвинения в мошенничестве и, при этом, исходя из этого, переквалифицировать его действия, а также размер ущерба, исходя из фактического его размера, причиненного хищением денежных средств каждому из потерпевших.

Суд, будучи связан с позицией государственного обвинителя и, поскольку такие полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения у него в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ имеются, исключает из предъявленного Ковтуну обвинения по всем шести составам совершенного им мошенничества такой квалифицирующий признак как «использование своего служебного положения» и, в связи с этим, его действия суд:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Бут-., квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 436219 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия Бут-., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего З., переквалифицирует с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 208870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия З., путем обмана и злоупотребления доверием;

- по эпизоду в отношении потерпевшего П., квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия П., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего О., квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия О., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Г., переквалифицирует с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 135900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия Г., путем обмана и злоупотребления доверием;

- по эпизоду в отношении потерпевшего К., переквалифицирует с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 215892 (двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия К., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Кляченковым.

На основании ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку со дня совершения Ковтуном преступления в отношении потерпевшего З. (...) прошло более двух лет, от назначенного за данное преступление наказание Ковтуна следует освободить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также, действия подсудимого Кляченкова по совместному совершению с Ковтоном мошеннических действий в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества – денег в сумме 215892 (двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, причитающихся к выплате в качестве денежного довольствия К., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Ковтуном.

Рассмотрев заявленные потерпевшими П. и О. гражданские иски о возмещении им имущественного вреда, причиненного преступлением, первым на сумму 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, а вторым на сумму 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, которые подсудимый Ковтун не признал, суд исходя из доказанности вины именно Ковтуна в хищении путем мошенничества, повлекшем причинение потерпевшим П. и О. ущерба на указанные денежные суммы, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, считает, что иски П. и О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Ковтуну, суд принимает во внимание, что он, сожалеет о произошедшем, в быту и за период прохождения военной службы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Положительную характеристику по службе имеет и подсудимый Кляченков, <данные изъяты>.

Эти смягчающие обстоятельства позволяют суду принять решение о не назначении каждому из подсудимых дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, а Ковтуну, кроме того, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные корыстные преступления, а Ковтуном – шесть таких преступлений, три из которых, относится Законом к категории тяжких и направленных на подрыв авторитета военной службы и Вооруженных сил в целом, а поэтому представляющих повышенную опасность в условиях армии.

С учётом вышеизложенного, данных о личности виновных, поведения каждого из них до и в судебном заседании, при этом, принимая во внимание, многократность преступных действий Ковтуна, направленность их корыстного умысла и цели личного обогащения, а также учитывая, отношение каждого из них к содеянному, суд приходит к убеждению, что Ковтун и Кляченков заслуживают строгого наказания, связанного с лишением свободы.

В целях исполнения приговора избранную в отношении Ковтуна меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-27/1 города Хабаровска.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кляченкова до вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ учитывает, что избранная в отношении Кляченкова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного заседания, последним не нарушилась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено, Кляченков имеет постоянное место жительство.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении Кляченкова меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания им наказания - в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: книги приказов командира войсковой части ..., пачку бланков (корешков) воинских перевозочных документов, дело ... Условно-осужденные и решения судов за 2007 и 2009 год, на основании положений ст.81 УПК РФ, следует возвратить в войсковую часть ..., а остальные, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением явки в судебное заседание свидетелей Д. в сумме 1901 рубль 90 копеек, Д. в сумме 1901 рубль 90 копеек, М. в сумме 25514 рублей 25 копеек, З. в сумме 10184 рубля 20 копеек, а также потерпевших П. в сумме 10132 рубля, В. в сумме 10184 рубля 20 копеек и К. в сумме 23515 рублей 30 копеек, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

При этом, учитывая положения ч.7 ст.132 УПК РФ, с Ковтуна следует взыскать расходы по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Д., Д., М., З., потерпевших П., В. и, при этом, с него же - Ковтуна и Кляченкова в равных долях – расходы по обеспечению явки потерпевшего К..

Таким образом, с Ковтуна подлежат взысканию процессуальные издержки на сумму 71576 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, а с Кляченкова – 11757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтуна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за мошенничество, совершенное в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего Бут-. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

Его же Ковтуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего В. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ковтуна А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Газизова) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Его же Ковтуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за мошенничество, совершенное в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего П. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Его же Ковтуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за мошенничество, совершенное в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего О., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Его же Ковтуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Г. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же Ковтуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшего К. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ковтуна А.В. по совокупности совершённых преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кляченкова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшего К. и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ковтуну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ковтуна А.В. под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-27/1 города Хабаровска.

Срок отбывания наказания Ковтуну А.В., с зачетом предварительного заключения (2 суток в изоляторе временного содержания УВД <адрес> с 10 по 12 апреля 2010 года и 53 суток домашнего ареста в период с 19 апреля по 10 июня 2010 года), исчислять с 9 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Кляченкова А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кляченкову А.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, (с зачетом 2 суток предварительного заключения в изоляторе временного содержания УВД гор. Хабаровска с 9 по 11 апреля 2010 года), следовать, куда Кляченкову А.Е. - самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении имущественного вреда на сумму 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Ковтуна А.В. в пользу П. 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении имущественного вреда на сумму 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Ковтуна А.В. в пользу О. 312940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: книги приказов командира войсковой части ..., пачку бланков (корешков) воинских перевозочных документов, дело ... Условно-осужденные и решения судов за 2007 и 2009 год, возвратить в войсковую часть ..., а остальные, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства и проживанием потерпевших и свидетелей взыскать с осужденных в доход государства:

- с Ковтуна А.В. 71576 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек;

- с Кляченкова А.Е. 11757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ковтуном А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинный за надлежащими подписями.

ВЕРНО: Председательствующий по делу: С.В. Горсков