Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10915/2014 от 15.05.2014

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-10915/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК» на основании доверенности Беглярова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее ОАО «НЭСК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска Юрич Н.Ю. указала, что на основании договора энергоснабжения № <...>. между нею и ОАО «НЭСК» является потребителем электрической энергии в пределах максимальной мощности, на условиях надлежащего качества. Она в полной мере оплачивает поставленную электроэнергию, соблюдает взятые на себя обязательства по использованию электроэнергии в рамках правил потребления. Однако со стороны ответчика нарушены условия договора о качестве предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению потребителя, то есть была нарушена бесперебойная подача энергии.

<...> в ее доме <...> по <...> в <...> была отключена электроэнергия в течение 7 дней. Учитывая, что дом обогревается посредством электрооборудования, температура воздуха в доме на несколько дней упала до плюс десяти, на ее обращения в адрес ответчика по данному вопросу ответа не поступило, ответчиком в нарушение п.3.1.8 договора энергоснабжения от 16.12.2012г. не был составлен акт о причине оказания ненадлежащего качества услуги по электроснабжению, после чего она вынуждена была обратиться с жалобой в администрацию города. По ее обращению <...> письмом № 02.4.1-23-169 направлено уведомление ответчику о принятии участия в проверке фактов, указанных в обращении, и составлении акта. В назначенное время для принятия участия в проверке качества предоставления коммунальных услуг и составлении актов ответчик ОАО «НЭСК» и третье лицо ОАО «НЭСК-электросети» не явились. Согласно акту Администрации Мысхакского сельского округа по УЖКХ от <...> установлено, что в связи с отключением электроэнергии температура воздуха в доме <...> по <...> в <...> опустилась до 10 градусов, так как все приборы энергообеспечения дома запитаны от электроэнергии.

17.12.2013 г. ответчику предъявлена претензия о восстановлении подачи электроэнергии и 30.12.2013г. дан ответ о том, что филиал ОАО «НЭСК» не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии. Третье лицо ОАО «НЭСК-электросети» на ее обращение о причине отключения электроэнергии дан ответ о том, что они не производили отключений.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик ОАО «НЭСК» причинил ей, как потребителю, моральный вред и она просит взыскать с ОАО «НЭСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Юрич Н.Ю. и ее представитель по доверенности Белкин В.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НЭСК» по доверенности Черникова Е.Ю. исковые требования Юрич Ю.Н. не признала.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийск по доверенности Шевцова Т.Н. поддержала исковые требования Юрич Н.Ю. и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Свиридова Л.В. возражала против исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 05 марта 2014 года исковые требования Юрич Н.Ю. удовлетворены частично, с ОАО «НЭСК» в пользу Юрич Н.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере <...>. и <...> в счет оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЭСК» на основании доверенности Бегляров Р.Р. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что ОАО «НЭСК» не являлось инициатором ограничения поступления энергии, истец указал, что вред неимущественного характера причинен в связи с отключением энергии, а не неприятием мер по составлению акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «НЭСК» Черникова Е.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель истца Юрич Н.Ю. по доверенности Белкин В.В. и представитель третьего лица АМО г. Новороссийск по доверенности Шевцова Т.Н., возражали против удовлетворении доводов жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом было правильно установлено, что Юрич Н.Ю. на основании договора энергоснабжения № <...>. между нею и ОАО «НЭСК» является потребителем электрической энергии в пределах максимальной мощности, на условиях надлежащего качества. Она в полной мере оплачивает поставленную электроэнергию, соблюдает взятые на себя обязательства по использованию электроэнергии в рамках правил потребления.

Ответчиком ОАО «НЭСК» и третьими лицами ОАО «НЭСК-электросети», ООО «КВАНТ» не оспаривалось в судебном заседании, что в указанный истицей период времени произошло несанкционированное отключение от электроснабжения жилого дома <...> по <...> в <...>, принадлежащего на праве собственности Юрич Н.Ю.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то что ОАО «НЭСК» не являлось инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего Юрич Н.Ю., договор на покупку электроэнергии у Юрич Н.Ю. заключен непосредственно ОАО «НЭСК» как ресурсоснабжающей организацией в связи с чем именно ОАО «НЭСК» является для потребителя исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за надлежащее оказание услуги по подаче электроэнергии. В этой связи доводы жалобы о том что ОАО «НЭСК» не являлось инициатором ограничения поступления энергии, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Кроме того, пунктом 3.1.8 договора на поставку электроэнергии между ресурсоснабжающей организацией и Юрич Н.Ю. предусмотрено, что ответчик ОАО «НЭСК» обязан принимать в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, сообщение потребителя Юрич Н.Ю. о факте подачи электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества электрической энергии - также акта, фиксирующего вред, причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Однако ответчиком, в нарушение п.3.1.8 договора энергоснабжения от 16.12.2012г., не были предприняты меры по составлению акта о причине оказания потребителю Юрич Н.Ю. услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных Юрич Ю.Н. по вине ОАО «НЭСК» неисполнением условий договора энергоснабжения, когда Юрич Н.Ю. вынуждена была в зимнее время года несколько дней проживать в не отапливаемом доме, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>