Приговор по делу № 1-70/2017 от 28.02.2017

                                                                       ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                                      29 марта 2017 года.

    Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова А.С. Сластных,

подсудимого Асташова А.В.,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 101,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-70/2017 в отношении:

       Асташова Александра Владимировича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*

*адрес скрыт* зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживает по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* гражданин РФ, со

       средним- профессиональным образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, осужден

       Тулунским городским судом Иркутской области 17 мая 2011 года по ч.4 ст. 111 УК

       РФ в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с

       отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Шелеховского

       городского суда Иркутской области от 19.12.2016 года осужден по ч.1 ст. 226, п. «в»

       ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на

       срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком

       три года; мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

      Асташов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* Асташов Александр Владимирович совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, находились в доме ФИО3 по адресу: *адрес скрыт* где они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Асташова А.В. возник преступный умысел, направленный на угон автомашины «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, принадлежащей гр. ФИО1, на которой приехал ФИО4

            Асташов А.В., осознавая, что ФИО1, а также приехавший на указанной машине ФИО4 не давали ему права на управление указанным транспортным средством, не имея цели на его хищение, воспользовавшись тем, что ФИО4, уснул и оставил на столе в кухне ключи от указанной автомашины, взял со стола данные ключи, вышел на улицу, где возле дома по указанному адресу был припаркован а/м «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, после чего, реализуя свой преступный умысел, имеющимся ключом от указанной автомашины, открыл автомашину, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал на ней по направлению в сторону автодороги, тем самым, совершив угон автомашины «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, принадлежащий ФИО1, без цели хищения.

      Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не прибыла, от неё поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении Асташова А.В. в свое отсутствие, указав при этом, что просит назначить Асташову А.В. не строгое наказание, на усмотрение суда.

      Подсудимый Асташов А.В., его защитник адвокат Журавлев П.Д., каждый отдельно, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

      Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

         Суд с учетом требований ст. 249 УПК РФ принимая во внимание мнение сторон, наличие письменного волеизъявления потерпевшей о наказании подсудимому, приходит к выводу об отсутствии причин для признания явки потерпевшей обязательной и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

          Подсудимый Асташов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном *дата скрыта*, около 20 часов 00 минут, когда он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащий ФИО1, находившийся на территории у *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

    Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Асташов А.В. пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

     Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется Асташов А.В. не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Асташова А.В. судом не установлено.

     Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Асташов А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по неправомерному завладению автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенном *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

       Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 178-179), копии приговора и выписки из приговора (л.д. 193-200; 202) установлено, что Асташов Александр Владимирович судим. Осужден Тулунским городским судом *адрес скрыт* *дата скрыта* по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* осужден по ч.1 ст. 226, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

      Согласно информации из Филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт* (л.д.204) Асташов А.В., состоит на учете по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, в период испытательного срока возложенные судом обязанности не нарушал.

      Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.205), Асташов А.В. по состоянию на *дата скрыта* постоянно не проживает, по указанному адресу. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

     С учетом пояснений Асташова А.В. в суде и допрошенной по обстоятельствам характеризующим подсудимого, свидетеля ФИО5, суд относиться к данной характеристике критически, поскольку её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

      Так свидетель ФИО5 показала, что с *дата скрыта* Асташов А.В. постоянно проживает с ней, по адресу: *адрес скрыт*, до этого преимущественно у неё жил, иногда уезжая в *адрес скрыт* к родителям, поскольку она тогда официально не разведена была. Работал сначала <данные изъяты> а теперь около месяца работает в <данные изъяты>. У них с *дата скрыта* совместное хозяйство ведется, планируют официально создать полноценную семью с детьми.

     Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

     Из характеристики с места регистрации от главы сельского поселения (л.д. 189) следует, что Асташов А.В. по отбытию наказания проживал в *адрес скрыт*, жалоб на него не поступало.

     Как следует из информации от участкового уполномоченного по месту регистрации Асташова А.В. (л.д. 188) до *дата скрыта* находился в местах лишения свободы, а затем до *дата скрыта* года жил с родителями, уехав впоследствии *адрес скрыт* За время проживания у родителей к уголовной и административной ответственности не привлекался.

     Критически оценивает суд выводы характеристики из места отбывания наказания от *дата скрыта* (л.д. 203) поскольку из её текста не усматривается оснований для отрицательной оценки личности Асташова А.В., а данные о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий отсутствуют.

      Из информации ИБД «Регион» Асташов А.В. *дата скрыта* наказан устным замечанием в связи с совершением *дата скрыта* административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в *адрес скрыт*, а *дата скрыта* в связи с утратой паспорта привлечен Шелеховским УФМС к административной ответственности в виде штрафа по ст.19.16 КоАП РФ (л.д. 39-43) и совершение данных двух административных правонарушений, в силу требований КоАП РФ, как относящиеся к различным главам КоАП РФ, суд неоднократными признать не может.

     Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

     Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Асташова А.В., а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Асташова Александра Владимировича вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Асташова А.В., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

     Таким образом, Асташов А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

     Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Асташову А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Асташова А.В., который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так Асташов А.В. полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его <данные изъяты>. Исходя из того, что уголовное дело возбуждено *дата скрыта* в отношении Асташова А.В. (л.д. 1), а последний еще *дата скрыта*, то есть на следующий день после совершения преступления сообщил в полицию об этом (л.д.52-53), а затем в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.118-121) дал подробные, признательные показания, после чего выдал дознанию обувь, в которой совершил преступление (л.д. 125-127) и подтвердил свои признательные показания в ходе проверки их на месте (л.д. 169-175), и по убеждению суда данные последовательные и целенаправленные действия Асташова А.В., в виде предоставления органу дознания информации, бесспорно имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Так, несмотря на наличие у Асташова А.В. судимости по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* он был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, и в период испытательного срока совершил преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, как и факт того, что хотя Асташов А.В. и был осужден приговором Тулунского городского суда *адрес скрыт* *дата скрыта* в связи с свершением особо тяжкого преступления, но в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но с учетом п. «в» ст. 95 УК РФ, Асташов А.В. также имеет непогашенную судимость за данное преступление.

    С учетом показаний Асташова А.В. в суде, о том, что он еще до употребления спиртного желал поездить на автомобиле «Камри» и факт употребления не имеет отношения к этому его желанию и последующим действиям, суд не находит оснований к применению ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

     В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

     Преступление, совершенное Асташовым А.В. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

      С учетом личности подсудимого, который судим, в тоже время, хотя и неофициально, но трудоустроен, наличие фактических семейных отношений в виду проживания совместно с сожительницей, и намерения узаконить свои отношения, обстоятельства совершения данного преступления, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, суд назначает наказание с учетом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Асташова А.В., полагает при этом назначение наказания в виде лишения свободы не отвечающим целям наказания, как и принудительных работ, по мотиву не соответствия тяжести совершенного преступления, а наказание в виде ареста на территории РФ не применяется, в свою очередь назначение такого наказания, как ограничение свободы, в виду наличия неисполненного приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, и состояние Асташова А.В. в связи с этим на учете в Филиале по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт* в связи с испытательным сроком, при условном осуждении и наличием ограничений, по убеждению суда, исходя из положений ст. 53 УК РФ, нецелесообразно, поскольку как убежден суд, не окажет в данном случае своего воспитательного воздействия, а наличие дохода у Асташова А.В., что подтвердил он сам в судебном заседании, дает возможность, руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшей, назначить ему уголовное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание требования ч.2 ст.46 УК РФ, определив его размер, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствием отягчающих, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит исправление Асташова А.В.

      Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, а штраф условно назначен быть не может.

      Давая оценку наличию у Асташова А.В. условного осуждения и испытательного срока суд руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, последующего преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения Асташова А.В. по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

     Оснований для избрания Асташову А.В. меры пресечения судом не установлено и ранее избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

       При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд приходит к следующему.

       Страховой полис *номер скрыт* свидетельство о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (л.д. 84-95) руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у свидетеля; пара обуви (л.д. 107) находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у свидетеля; пара обуви Асташова А.В. (л.д. 132) находящиеся на ответственном хранении у осужденного, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у Асташова А.В.

     Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Асташова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

      Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым Асташов А.В. осужден по ч.1 ст. 226, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения Асташову А.В. не избирать, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

         Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу - страховой полис *номер скрыт*; свидетельство о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (л.д. 84-95) оставить у свидетеля; пара обуви (л.д. 107) находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, оставить у свидетеля; пара обуви Асташова А.В. (л.д. 132) находящиеся на ответственном хранении у осужденного, оставить у Асташова А.В.

      Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи Асташову А.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

     Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья :