Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2014 от 27.02.2014

Дело № 33-578

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Шевелева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Верижниковой Т.А., Верижникова В.П. к Зыченкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Верижниковой Т.А. и Верижникова В.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Отказать Верижниковой Т.А., Верижникову В.П. в удовлетворении исковых требований к Зыченкову С.В. об обязании демонтировать верхнюю часть железобетонного забора, расположенного на земельному участке домовладения <адрес>, до высоты не более 75 сантиметров от земли».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав истцов Верижникова В.П. и Верижникову Т.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, возражения на жалобу Зыченкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Верижникова Т.А., Верижников В.П. обратились в суд с иском к Зыченкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что им и их дочери ДАП* на праве собственности принадлежит <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> каждому. Сособственником указанного дома является ответчик Зыченков С.В. Фактически жилой дом и приусадебный участок сторон разделены на 2 изолированные части. Занимаемый истцами земельный участок, площадью <...> кв.м, принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения. Граница между земельными участками истцов и ответчика ранее была ограждена забором из сетки-рабицы. Затем Зыченков С.В. установил со своей стороны земельного участка, отступив от существующего ограждения 10 см, железобетонный сплошной забор высотой более 2 м. Ссылаясь на то, что забор возведен в нарушение существующих норм и правил по градостроительству, планировке и застройке, а именно: установлен без их согласия, его высота превышает допустимые нормы, и затеняет принадлежащий им земельный участок и помещение кухни, истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать самовольно установленный забор из сборного железобетона, разделяющий принадлежащие им земельные участки.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Зыченкова С.В. демонтировать верхнюю часть самовольно установленного им забора из сборного железобетона, разделяющего принадлежащие им земельные участки, уменьшив его до высоты не более 75 см от земли.

Ответчик Зыченков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верижникова Т.А. и Верижников В.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагают, что установка ответчиком забора высотой более 0,75 м без их согласия сама по себе нарушает их законные права.

Считает необоснованным заключение <неаименование>, поскольку исследование проводилось при отсутствии на окне кухни штор.

Ссылается на то, что установленный ответчиком забор затеняет их земельный участок, и способствует образованию сырости между забором и стеной их дома ввиду слабой продуваемости в этом месте земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно положениям статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <...> кв.м., и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Ответчику Зыченкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и часть жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, была определена забором из сетки-рабицы, что не оспаривалось сторонами.

Судом также бесспорно установлено, что в <дата> ответчик Зыченков С.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии от 16 до 34 см от границы земельных участков, сплошное ограждение из железобетонных конструкций высотой до 2,2 м.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что ответчик возвел забор с нарушением «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области», а также на то, что забор затеняет их земельный участок и помещение кухни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, а также нарушение вентиляции и инсоляции земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно заключению специалистов <неаименование> от <дата> уровень естественной освещенности в кухне истцов соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 апреля 2003 г. №34.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов поименованного заключения.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ими не было представлено доказательств подтверждающих факт нарушения инсоляции и вентиляции их земельного участка.

При этом суд первой инстанции на законных основаниях не принял во внимание несоблюдение ответчиком при возведении забора «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2011 г., а также «Правил благоустройства территории города Ливны Орловской области», утвержденных решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 2012 г., поскольку нарушения указанных актов само по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку право собственности или законное владение истца нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижниковой Т.А. и Верижникова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи