Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-39/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003585-21

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ставропласт» Ю.В. на постановление .............. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .............. от .............. – А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении юридического лица АО «Ставропласт» ОГРН 1022601450915, ИНН 2630000067, юридический адрес: .............., пер. Кисловский, .............., стр.1, эт.3, ком.1,2,3, адрес постоянного действующего исполнительного органа: СК, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от .............. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .............. А.Б., юридическое лицо АО «Ставропласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от .............., представитель АО «Ставропласт» Ю.В. подал жалобу, в которой просит суд признать незаконным указанное постановление, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт выявления по состоянию на .............. в АО «СТАВРОПЛАСТ» имеется задолженность по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, выходных пособий, пособий по временной нетрудоспособности перед 253 работниками АО «СТАВРОПЛАСТ» за сентябрь и октябрь 2018 в размере 10 009 857 руб. 28 коп.

Постановление считает незаконным в связи с отсутствием виновных действий ликвидационной комиссии АО «СТАВРОПЛАСТ» в связи с применением особого порядка расчетов с работниками в стадии ликвидации АО «СТАВРОПЛАСТ», фактическим отсутствием денежных средств на счетах, а также в связи с неоднократным привлечением к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В период нахождения АО «СТАВРОПЛАСТ» в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, действия по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, выходных пособий, а также их бесспорному взысканию невозможны, поскольку это противоречит положениям гражданского и трудового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов акционерного общества. Отсюда следует вывод о том, что действия инспекции по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке по рассматриваемому спору не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также и остальных кредиторов. Требование о выплате зарплаты в первую очередь неправомерно, нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, очередность, установленную ст. 64 ГК РФ, и права других кредиторов.

Кроме этого, действия, направленные во вред другим кредиторам влекут уголовно правовые последствия. Банковские счета АО «СТАВРОПЛАСТ» в настоящий момент заблокированы. В случае приостановления операций по счету банк не вправе осуществлять все исходные операции по данному счету, в том числе перечислять средства на выдачу заработной платы. Указанное подтверждается позицией Минфина РФ (письмо .............. ..............). Учитывая вышеизложенное, в действиях АО «СТАВРОПЛАСТ» отсутствует вина в задержке и невыплате заработной платы.

В судебное заседание представитель АО «Ставропласт» не явился, причина его неявки суду неизвестна.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Е.В. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника Минераловодского межрайонного прокурора Е.В., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя АО «Ставропласт» Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от .............. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как следует из п. 2 этой же нормы права, в случае пропуска срока предусмотренного п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассмотреть жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление от .............. направлено по почте, однако доказательств его получения АО «Ставропласт» суду не представлено. В ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ю.В. указал, что получил данное постановление ............... Жалоба поступила в Ессентукский городской суд .............., а согласно штампу почты на конверте, он направил жалобу ...............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо восстановить АО «Ставропласт» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ...............

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из административного дела, Минераловодской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга выявления задолженности по заработной плате на территории Минераловодского городского округа и коллективного обращения работников АО «Ставропласт» выявлены факты, указывающие о нарушении АО «Ставропласт» требований трудового законодательства, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы.

На .............. заработная плата и иные выплаты (пособие по нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении и компенсации отпуска) 253 работникам АО «Ставропласт» за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в сумме 10 009 857, 28 руб. не выплачены.

Действия юридического лица АО «Ставропласт» квалифицированны по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Минераловодского межрайонного прокурора Московского о возбуждении дела об административном правонарушении от ..............; приказом N 19 .............. о вступлении И.А. в должность генерального директора АО «Ставропласт»; приказом .............. от .............. о ликвидации АО «Ставропласт» и возложении полномочий по проведению процедуры ликвидации юридического лица; сведениями о задолженности по заработной плате АО «Ставропласт».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Ставропласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в период нахождения АО «СТАВРОПЛАСТ» в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, действия по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, выходных пособий, а также их бесспорному взысканию невозможны, поскольку это противоречит положениям гражданского и трудового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов акционерного общества. Отсюда следует вывод о том, что требование о выплате зарплаты в первую очередь неправомерно, нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, очередность, установленную ст. 64 ГК РФ, и права других кредиторов, нахожу несостоятельными, в виду следующего.

Согласно п.1, 2 ст.21 ФЗ от .............. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Ставропласт» от .............., акционеры решили ликвидировать АО «Ставропласт».

В силу п.1 ст.21 ФЗ от .............. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества.

Согласно информации с сайта журнала «Вестник государственной регистрации, сообщение о ликвидации юридического лица – АО «Ставропласт» опубликовано ...............

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ от .............. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Таким образом, законом установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Статей 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, работающий или работавших по трудовому договору, производится после погашения текущих расходов, необходимым для осуществления ликвидации, во вторую очередь.

Указанные выплаты производится только в порядке установленной очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (ч.5 ст.64 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному во втором абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно п. 25 указанного Постановления при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65).

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от .............. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, у АО «Ставропласт» имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам (пособие по нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении и компенсации отпуска) перед 253 работником за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года, то есть после даты опубликования сообщение о ликвидации юридического лица – АО «Ставропласт» (опубликовано ..............).

На этом основании приходу к выводу о том, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты опубликования сообщение о ликвидации юридического лица – АО «Ставропласт» являются текущими платежами, которые в силу ст.5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов и указанные кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из норм, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации АО «Ставропласт» нарушены сроки выплаты заработной платы, других выплат, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Доказательств, согласующихся с доводами и подтверждающих невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили инспектору по охране труда всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. ░░ .............. – ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. ░░ .............. – ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░