Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 22.01.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Шахник С.Г. Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «СК «Цюрих») на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.10.2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Гарнину В.Л., закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК, Администрации Пряжинского городского поселения о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин у <адрес> по вине водителя Гарнина В.Л., управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Виролайнену Д.Ю., которое на момент ДТП застраховано в страховой компании «Цюрих» по риску полное каско (страховой полис №). Истец произвел Виролайнену Д.Ю. оплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>. Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца автомашины Рено г.н. <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). В ответ на претензию в порядке суброгации СК «УралСиб» пояснила, что на момент ДТП страховая премия по договору владельцем Рено <данные изъяты> уплачена не была, и в этом случае ответственность владельца Рено не застрахована. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, уведомлялся надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гарнин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска по данному основанию отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представило отзыв на иск, в котором просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности; Администрацией также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Пряжинского национального муниципального района, поскольку Администрация не является работодателем для Гарнина В.Л., кроме того транспортное средство, которым управлял Гарнин В.Л. в момент ДТП, не является собственностью Пряжинского национального муниципального района.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 18.10.2012 года ООО СК «Цюрих» отказано в удовлетворении исковых требований к Гарнину В.Л., ЗАО « СГ «УралСиб», Администрации Пряжинского национального муниципального района РК о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласен истец ООО СК «Цюрих», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года, необоснован и противоречит закону. Исковые требования к Гарнину В.Л. были предъявлены в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года. Страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для подачи искового заявления в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», исковое заявление письмом с почтовым идентификатором было направлено в суд 12 мая 2012 года, т.е. срок давности на момент направления иска в суд не истек.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пряжинского городского поселения.

В процессе рассмотрения дела от ООО СК «Цюрих» поступило заявление о переименовании истца на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без реорганизации юридического лица, в связи с чем, истец просил заменить наименование истца при рассмотрении данного дела на ООО «Зетта Страхование».

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») не явился, уведомлялся надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Ответчик Гарнин В.Л., действующий от своего имени, и по доверенности от Администрации Пряжинского городского поселения, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований возражений не имел, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал; дополнил, что оплата страховой премии в ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена им ДД.ММ.ГГГГ после указанного ДТП.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин у <адрес> по вине водителя Гарнина В.Л., управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Виролайнену Д.Ю. На момент ДТП автомашина Рено Логан <данные изъяты> принадлежала Администрации Пряжинского городского поселения, что подтверждается письменными материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Понесенные Виролайненым Д.Ю. расходы по оплате заключения составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Виролайнену Д.Ю. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Виролайнену Д.Ю. страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Из материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарнина В.Л., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ действующим КоАП РФ, не предусмотрена, определением и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарнина В.Л. было отказано.

В ходе судебного разбирательства Гарнин В.Л. свою вину в нарушении им п. 8.12 ПДД РФ не оспаривал. Также ответчиками не оспаривался размер ущерба и механические повреждения, полученные автомашиной Виролайнена Д.Ю., в результате ДТП. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Администрации Пряжинского городского поселения, согласно страховому полису №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» предложило ЗАО «СГ «УралСиб» возместить в порядке суброгации по указанному страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты>

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в страховой выплате по причине того, что страховая премия по полису ОСАГО № оплачена владельцем транспортного средства Администрацией Пряжинского городского поселения после имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным отказом, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» предложило Гарнину В.Л. возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела Администрация Пряжинского городского поселения не оспаривала обстоятельства отсутствия страхования гражданской ответственности в отношении автомашины Рено Логан г.н. <данные изъяты> на момент ДТП. Доказательств обратно, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред.действующей на дату ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Гарнин В.Л. управлял служебной автомашиной Рено Логан г.н. <данные изъяты>, на законных основаниях, будучи допущенным к управлению транспортным средством, находясь при исполнении служебных обязанностей, работая в должности заместителя Главы Администрации Пряжинского городского поселения.

Собственником транспортного средства Рено Логан г.н. <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является Администрация Пряжинского городского поселения.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на Администрацию Пряжинского городского поселения, как на собственника автомашины Рено Логан г.н. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправильными суждения суда первой инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО "Зетта Страхование» исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что требования истца к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены за пределами срока исковой давности, являются неверными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу п.п. 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, с Администрации Пряжинского городского поселения подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты> В иске к Гарнину В.Л., ЗАО «СГ «УралСиб» и Администрации Пряжинского национального муниципального района надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Гарнину В. Л., закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб»», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Пряжинского городского поселения о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «СК «Цюрих») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В иске к Гарнину В. Л., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Администрации Пряжинского национального муниципального района отказать.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 20.02.2015 г.