Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2022 ~ М-820/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием представителя ответчика АО «РТК» Курбановой В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001908-36 (производство № 2-1180/2022) по иску Гниломедова В.В. к АО «Русской телефонной Компании» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гниломедов В.В. обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153, взыскать стоимость некачественного товара в размере 55651 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар в размере 1% от цены товара с 22.09.2021г. по 03.10.2021 года (186 дней) в размере 556,51 рублей в день, а всего 103510,86 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 556,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента удовлетворения требований потребителя, убытки возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 2870, 64 руб., убытки понесенные на оплату технического заключения, в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 624,69 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.03.2020 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153, стоимостью 55651 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

17.09.2021г. представитель истца обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 года.

27.09.2021 года ответчиком в адрес представителя истца направлено требование о передачи товара, для проведения проверки качества товара.

07.02.2022 года представитель истца обратился по месту покупки, с целью дальнейшей передачи товара на диагностику. Сотрудниками в принятии товара было отказано, письменный отказ не выдан, повторно зарегистрировано обращение с присвоением внутреннего номера.

15.02.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара с указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика, уведомление получено 21.02.2021 года.

Согласно технического заключения, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства, для устранения дефекта необходима замена системной платы, стоимость замены 40990 руб.

29.02.2022 года представитель истца обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. Вместе с претензией истцом передан товар - Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153 в полной комплектации, копия кассового чека, копия справки о закрытии кредита и процентах по кредиту, копия стр.1 договора кредитования с указанием суммы кредита, копия технического заключения, копия доверенности. Посылка получена ответчиком 05.03.2022 года.

03.03.2022 года представителем истца получен ответ на уведомление о проведении осмотра, в котором ответчик требует предоставить товар для проведения качества по месту покупки или направить товар по юридическому адресу ответчика. 10.03.2022 года ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о получении товара и проведении проверки качества товара. При этом наименование сервисного центра, адреса, место и время проведения проверки качества ответчик не сообщил.

Истец и его представитель – Нугуманова А.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца Нугуманова А.Г. предоставила ходатайство в котором просит рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В. в судебном заседании, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара – 55651 рублей, которые выплачены потребителю 20.04.2022 года. В остальной части иск не признает, указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку взыскание неустойки фактически является восстановлением нарушенного прав, которое ответчиком еще не нарушено. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов. Вместе с тем пояснила, что 06.04.2022 года истцу было направлено сообщении о принятии решение об удовлетворении требований потребителя, предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, данное письмо получено потребителем 14.04.2022 года. Однако истец реквизиты не предоставил. В связи с чем 20.04.2022 года на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области перечислено 55651 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 09.03.2020 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153, стоимостью 55651 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

17.09.2021г. представитель истца обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 года.

27.09.2021 года ответчиком в адрес представителя истца направлено требование о передачи товара, для проведения проверки качества товара.

Из текста искового заявления следует, что 07.02.2022 года представитель истца обратился по месту покупки телефона, для дальнейшей передачи телефона на диагностику. Сотрудниками в принятии товара было отказано, письменный отказ не выдан, зарегистрировано обращение с присвоением внутреннего номера.

15.02.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара с указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика, уведомление получено 21.02.2021 года.

Согласно технического заключения РТО-34.02.22 от 25.02.2022 года, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер, дефект получен в процессе производства, для устранения дефекта необходима замена системной платы, стоимость замены 40990 руб.

29.02.2022г. истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. Вместе с претензией истцом передан товар - Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153 в полной комплектации, копия кассового чека, копия справки о закрытии кредита и процентах по кредиту, копия стр.1 договора кредитования с указанием суммы кредита, копия технического заключения, копия доверенности. Посылка получена ответчиком 05.03.2022 года.

10.03.2022 года ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о направлении полученного товара в авторизированный сервисный центр.

Техническим заключением по проверке качества товара №1389276 от 21.03.2022 года, дефект в товаре подтвердился. Оборудование не исправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

06.04.2022 года Гниломедову В.В. направлено уведомление о том, что требования о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены. При этом сообщается что возврат денежных средств будет произведен после предоставления банковских реквизитов. Данное уведомление получено потребителем 14.04.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением РТО-34.02.22 от 25.02.2022 года и техническим заключением по проверке качества товара №1389276 от 21.03.2022 года, данный недостаток является производственным, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Ответчиком предоставлено платежное поручение №902809 от 20.04.2022 года согласно которого ответчиком произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 55651 руб. на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд признает надлежащим исполнением требований потребителя, поскольку судом установлено, что 06.04.2022 года АО «РТК» направлялось письмо потребителю, из которого следует, что ответчик сообщает истцу об удовлетворении требований и просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данное письмо получено потребителем 14.04.2022 года. Однако, потребитель реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, данное письмо оставил без ответа. 20.04.2022 года денежные средства АО «РТК» были перечислены на расчетный счет УСД по Самарской области.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар в размере 1% от цены товара с 22.09.2021г. по 03.10.2021 года (186 дней) в размере 556,51 рублей в день, а всего 103510,86 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 556,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента удовлетворения требований потребителя.

Как следует, из материалов дела, ответчик своевременно 27.09.2022 года ответил на претензию от 17.09.2021 года и предложил представить товар для проверки качества. Однако, представитель истца обратился в по месту покупки телефона 07.02.2022 года, где как указанно в исковом заявлении представителю истца в принятии товара отказано, при этом письменный отказ выдан не был.

Судом установлено, что 29.02.2022 года, истцом направлено продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией истцом передан товар - Apple iPhone 11 IMEI:352930110733153 в полной комплектации, копия кассового чека, копия справки о закрытии кредита и процентах по кредиту, копия стр.1 договора кредитования с указанием суммы кредита, копия технического заключения, копия доверенности. Посылка получена ответчиком 05.03.2022 года. При этом проверка качества товара проведена ответчиком 21.03.2022 года.

Требования потребителя о возврате денежных средств за товар были удовлетворены 06.04.2022 года, а денежные средства за не качественный товар перечислены на расчетный счет УСД Самарской области 20.04.2022 года.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены в установленные для этого сроки, до обращения истца с иском в суд, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованы.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2022 года удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который передал товар продавцу лишь 29.02.2022 года.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с момента истечения десятидневного срока после проведения проверки качества, т.е. с 21.03.2022г. и до исполнения требования потребителя 20.04.2022 года, что составляет 17251,81 руб. (31 день х на 556,51 рублей). Однако, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторием на территории РФ данный расчет ограничен датой - 31.03.2022 года.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года – 6121,61 рублей (556,51 рублей х 11 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 2 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.5 ст.24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Документально подтверждено, что истец понес затраты по оплате процентов по кредиту в сумме 2870 рублей. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов оплаченных по кредитному договору в сумме 2870 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на эксперта в размере 1 000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от проведения проверки качества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 руб. не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем истец, преждевременно неся расходы на ее проведение, до обращения с претензией не имел спора с ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и расписками в получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ в том числе до обращения с иском в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в общей сумме 624,69 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2015,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гниломедова В.В – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone 11, IMEI 352930110733153, заключенного между АО «Русская телефонная компания» и Гниломедовым В.В. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гниломедова В.В стоимость некачественного товара в размере 55651 рубль, проценты по кредиту в сумме 2870 руб., моральный вред 700 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 624,69 рублей.

Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 55651 рублей считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова