Решение по делу № 2-293/2019 (2-5467/2018;) ~ М-5266/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

18 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения было полностью отказано, страховая компания не признала случай страховым, посчитав, что заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО6, согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства истца считается нецелесообразным. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта. Однако, страховая компания требование истца не удовлетворила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, представила заявление, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования уточнили, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Кроме того, представитель истца ФИО3 суду пояснила, что доказательств уплаты денежных средств за составление нотариальной доверенности, не имеется. Также, в уточненном исковом заявлении сумма расходов по составлению нотариальной доверенности указана неверно. Согласились с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика САО «Надежда» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали, что выводы судебной экспертизы подтверждают невозможность получения повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., следовательно страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявили, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы согласились.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику (страховщику ответственности виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате, представила документы и автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в признании случая страховым по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО6, за проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение (л.д. 27). Однако, ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства истца считается нецелесообразным, (л.д. 10-25).

В связи с несогласием представителя ответчика о возможности получения заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., несогласием с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 67-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. на 43 км автодороги Северный обход, вблизи автомобильной развязки с автодорогой Новосибирск - Красный Яр, на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/з №, могли быть образованы повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Росэксперт» от 08.06.2018г., за исключением:

1.    Фара передняя левая - повреждение находится вне зоны контактного взаимодействия и имеет признаки идентичности с фотоизображениями от предыдущих аварий;

2.Крыло переднее левое в передней торцевой части - повреждение находится
вне зоны контактного взаимодействия и имеет признаки идентичности с фотоизображениями от предыдущих аварий;

3.Повторитель поворота левый - деталь отсутствует на всех представленных фотоизображениях и конструктивно находится вне зоны контактного взаимодействия;

4.Подкрылок передний левый - конструктивно находится вне зоны контактного взаимодействия;

5.Дверь правая передняя и молдинг двери в виде вмятины, локализующейся на удалении от 600мм±25мм и выше со следами ударно-скользящего взаимодействия - образование динамических следов от молдинга и выше не соответствует направлению сближения со следообразующим объектом (при условии движения автомобиля «Тойота Виндом» с меньшей скоростью), границы вмятины расположены значительно выше поверхности следообразующего объекта - переднего бампера автомобиля «Тойота Виндом» (верхняя кромка которого локализуется в 550мм±25мм относительно опорной поверхности).

- по второму и третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб.

Восстановление автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з № составляет: <данные изъяты> руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны по делу с выводами судебной экспертизы согласились, представитель истца уменьшил исковые требования. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля установлена и дано заключение экспертом ФИО10, имеющем высшее техническое образование, имеющего профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств (протокол заседания межведомственной комиссии Министерства Юстиции от 07.06.2013г. №, № в реестре 787), стаж работы 16 лет.

Заключение по первому вопросу давалось экспертом ФИО11, имеющем высшее юридическое и техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.9 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», (аттестация в ГУ СРЦСЭ МЮ РФ), стаж работы по экспертным специальностям с 1998г.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определение размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта произведены экспертом-техником ФИО10, полностью отвечающем предъявляемым законом требованиям.

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом отклоняется за несостоятельностью довод стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы указывают на невозможность получения заявленных повреждений. Согласно выводам судебной экспертизы отклонена часть заявленных повреждений, оставшиеся повреждения оценены экспертом, как полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость их устранения оценена, ущерб равен <данные изъяты> руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «с учетом проведенного исследования представленных материалов дела возможно указать, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Ниссан Скайлайн», р/з № своей боковой частью мог иметь контактное взаимодействие с бампером «Тойота-Виндом», а передней фронтальной частью мог иметь контактное взаимодействие с дорожным ограждением: 1) Повреждения на правой переднйе и задней дверях автомобиля «Нссан Скайлайн», расположенные на удалении до 550+/- 25мм от опорной поверхности, сопровождающиеся уносом частиц дорожно-почвенного покрытия, по расположению, в том числе относительно опорной поверхности, соотносятся с повреждениями на поверхности переднего бампера автомобиля «Тойота Виндом». 2) повреждения в передней фронтальной части автомобиоля «Ниссан Скайлайн», р/з № образованы в результате контакта с дорожным ограждением, что подтверждают фотофайлы с места ДТП».

Как усматривается из заключения, экспертом в том числе использованы и фотофайлы в папке «Фото с Дрома» с изображением «Ниссан Скайлайн», р/з №, представленные на СD-диске.

«Анализируя и сравнивая комплекс повреждений автомобиля, просматривающихся на фотоизображениях (датированных 02/03/2018) из папки «Фото с Дрома». С фотофайлами на диске, следует сделать следующие выводы:

- установлено наличие общих и частных признаков совпадений поврежденйи рассеивателя левой передней фары – излома с отсутствием фрагмета.

- установлено наличие общих и частных признаков совпадений повреждений левого переднего крыла в передней части в виде деформации малых линейных размеров с нарушением лакокрасочного покрытия.

- повреждение капота, имеют значительные расхождения как по локализации, так и по характеру образования повреждений».

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем выплаты страхового возмещения (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 251 день: <данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (отражено в протоколе судебного заседания), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, частичное неподтверждение повреждений, полученных в ДТП 26.05.2018г., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6 страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составляют в пропорции 62,26% от заявленных истцом требований (<данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>62,26%).

Кроме того, с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Что касается расходов по составлению нотариальной доверенности и на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ., истцом документального подтверждения указанных расходов в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат доказательства оплаты данных расходов. Кроме того, доверенность не выдана для участия и представления интересов истца по конкретно данному делу.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.