Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-5324/2015;) ~ М-4306/2015 от 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Казак Г.Н., ее представителя по устному ходатайству Рябцевой Е.С.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Г.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Казак Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что Казак Г.Н. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом она приобрела у Воробьева С.А. Указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, несет бремя его содержания. Спорному жилому помещению распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-недв присвоен адрес: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Казак Г.Н. и ее представитель Рябцева Е.С. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец более двадцати пяти лет проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно и открыто им владеет, оплачивает электроэнергию, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представители администрации Ленинского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – заместитель руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила пояснения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

                Выслушав мнение истца ее представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Казак Г.Н. приобрела у Воробьева С.А. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б (<адрес>Б), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного соседями и заверенного представителем администрации <адрес>.

Как следует из выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Казак Г.Н.

Воробьев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно Решения исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ право личной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Карасевым А.К.

Как следует из распоряжения администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ. жилому помещению по адресу6 <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно акта расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по оплате за электроэнергию по спорному жилому помещению не имеется.

Как следует из уведомления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. №, спорный жилой дом на праве собственности не зарегистрирован.

Как следует из технического паспорта, жилой <адрес> состоит из основного жилого помещения, общей площадью – <данные изъяты>9 кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация жилого дома по <адрес>Б в <адрес> возможно.

Согласно экспертного заключения № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> и возможности его дальнейшей эксплуатации установлено, что указанное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные заключения в совокупности подтверждают факт того, что эксплуатация жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан.

Свидетель Т. З.Е. в суде пояснила, что является соседкой истицы, истица постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1990г., из жилого помещения не выезжала, в спорном жилом помещении имеется вода, электричество. Она –Т. З.Е. также в судебном порядке признавала право собственности на свой дом. Она не слышала, чтобы третьи лица предъявляли права на спорный жилой дом.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что владение Казак Г.Н. спорным жилым домом началось в 1990 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, несет бремя его содержания, следит за его состоянием, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, расписка между Казак Г.Н. и Воробьевым С.А. в надлежащей - нотариальной - форме не была заключена, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Воробьев С.А. не мог отчуждать дом, поскольку также свои права на дом не оформлял, как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, права собственности на спорный жилой дом не зарегистрированы, дом самовольным строением не является. В связи с чем, суд полагает возможным признать за Казак Г.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак Г.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать за Казак Г.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      С.И. Дейхина