Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-248/2015 от 26.03.2015

                                                                                                           Дело № 2-334/2015г.

В окончательной форме изготовлено 05.05.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                         05 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Горбунова А.А., представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор (полис) добровольного страхования транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2014 года выпуска, (страховое покрытие Ущерб + Хищение), страховой полис серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Он является выгодоприобретателем по данному полису. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Куваева Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершила наезд на животное. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (дело № 10592511), предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла водитель Куваева Н.Ю., не указанная в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем она не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством. С отказом он не согласен, поскольку простая письменная форма доверенности и полис ОСАГО, в котором Куваева Н.Ю. указана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, у водителя Куваевой Н.Ю. при себе имелась, в связи с чем полагает, что Куваева имела законные основания на управление застрахованным транспортным средством. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, и, соответственно, оно применяться не должно. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с чем выплаты в любом случае должны быть произведены в полном объеме. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 228 696 руб., расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС - 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа страховой компании следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Первичный отказ страховщика датирован ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, период, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 3954 руб. 62 коп. (233 196 руб. : 360 х 8,25% х 74 дня). Кроме того, действиями страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, затягивания разрешения вопроса со страховой выплатой. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы за составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 233 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3954 руб. 62 коп., судебные расходы 10 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Горбунов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обращался в адрес ответчика как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, однако, до настоящего времени выплаты в его адрес не произведены.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Н. исковые требования и доводы истца поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Третье лицо Куваева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, письменного отзыва на исковые требования не предоставила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель транспортного средства Куваева Н.Ю. не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством, не основан на законе.

Судом установлено, что Горбунов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 4). Автомобиль истца застрахован на условиях КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия договора по 16.06.2015г., страховая сумма по договору составляет 1 016 000 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании исследован учетный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, объяснения водителя Куваевой Н.Ю., рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, справка о ДТП, где отражены механические повреждения а/м <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Куваева Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при движении совершила наезд на животное. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля а/м <данные изъяты> Куваевой Н.Ю. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6, 7).

Суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 228 696 руб. и 4500 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-27). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии а/м Горбунова А.А., составил: стоимость восстановительного ремонта 228 696 руб., 4 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника Лебедева Ю.В. по расчету материального ущерба (л.д. 28), всего 233 196 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 3847 руб. 73 коп. = (233 196 : 360 х 8,25 х 72 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 17.02.2015 года заказным письмом с уведомлением направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, данная претензия получена ответчиком 20.02.2015 года - л.д. 29-30, 31, 32. Требований о выплате неустойки претензия не содержит.

Ответчиком в адрес истца повторно направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 33), страховая выплата истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, Горбунов был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 598 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб. (л.д. 34), составление искового заявления в размере 3 000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 5500 руб. (л.д. 35), всего 10 500 руб.

Ответчик возражений по заявленным судебным расходам не представил.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 10 500 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты был освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова ФИО10 страховую выплату в размере 233 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 598 рублей, всего взыскать 365 141 рубль 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 036 рублей 42 копейки.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Л.А. Афанасьева