Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 ~ М-783/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          12 декабря 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Шестака Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Шестака Ярослава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шестак Я.М. обратился в суд к ООО «Интерстрой-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года он работал по специальности плотник-бетонщик на строительстве Центра культурного развития по адресу: <адрес>, без оформления трудовых отношений в письменной форме. Ему была установлена заработная плата в размере 1500 рублей за 8-часовую смену. За все время работы ему была выплачена заработная плата в сумме 9000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 35250 рублей за отработанные 29,5 смен. 18 июля 2016 года он отказался продолжать работу до погашения задолженности по заработной плате. Шестак Я.М. просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Интерстрой-С» с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35250 рублей, неустойку в размере 979 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 21500 рублей.

Определением судьи от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Корсел». Ненадлежащий ответчик ООО «Интерстрой-С» заменен на надлежащего ответчика ООО «Корсел».

В судебном заседании истец Шестак Я.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что решил подработать на строительстве Центра культурного развития по адресу: <адрес> принят на работу по специальности плотник-бетонщик. Принимал его на работу ФИО13, точные данные которого он не знает, который являлся работником ООО «Корсел» и который установил ему заработную плату в размере 1500 рублей за 8-часовую рабочую смену. Он же выплачивал ему заработную плату в сумме 9000 рублей. Трудовые отношения в письменном виде с ним не оформлялись. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погасили. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корсел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях с иском не согласно. Указывает на то обстоятельство, что Шестак Я.М. не имел фактических трудовых правоотношений с обществом, оплату за какую-либо работу не получал, в исполнительной документации на строительные работы общества не значится. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления или оплаты кем-либо денежных сумм за выполненные работы, факта уведомления общества о приостановки истцом работ по причине возникшей перед ним задолженности у неустановленного работодателя, в штате ООО «Корсел» отсутствуют сотрудники, которые были уполномочены руководителем компании на прием сотрудников и установления трудовых правоотношений. Сам руководитель общества не принимал на работу истца, не допускал его до фактических работ без надлежащего оформления трудовых правоотношений. В своем штате ООО «Корсел» не имеет таких сотрудников, как: ФИО3, ФИО4, ФИО5, также как и не имеет такой строительной техники как кран. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Интерстрой-С» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном ходатайстве с иском не согласно. Указывает на то обстоятельство, что ООО «Интерстрой-С», как генеральный подрядчик, не принимал и не нанимал на выполнение работ Шестак Я.M. Всю деятельность по возведению объекта, а также по найму персонала вел субподрядчик ООО «Корсел».

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее по тесту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2016 года между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Интерстрой-С» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с графиком производства работ до 05 декабря 2016 года. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с п. 2.2 указанного муниципального контракта ООО «Интерстрой-С» приняло на себя обязательства качественно выполнить все работы собственными и(или) привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта.

25 марта 2016 года между ООО «Интерстрой-С» и ООО «Корсел» заключен договор субподряда № №, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Общестроительные работы ниже отметки 0,00» на строительстве объекта «Центр культурного наследия» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора субподряда работы выполняются силами и средствами субподрядчика.

Срок выполнения работ по договору установлен с 28 марта 2016 года по 15 мая 2016 года (п. 3.2 договора субподряда).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ООО «Корсел» общестроительных работ на строительстве объекта «Центр культурного наследия», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 ноября 2016 года учредителями ООО «Корсел» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; генеральным директором общества является ФИО8

Из штатного расписания и табеля учета рабочего времени следует, что в штате ООО «Корсел» имеются двенадцать должностей - генеральный директор, заместитель директора, руководитель проекта, главный бухгалтер, старший менеджер, бухгалтер, кладовщик и пять менеджеров.

Из возражений ООО «Корсел» следует, что в штате общества отсутствуют сотрудники, которые были бы уполномочены руководителем общества на прием сотрудников и установления трудовых правоотношений. Сам руководитель юридического лица не принимал на работу истца, не допускал его до фактических работ без надлежащего оформления трудовых правоотношений.

Как следует из пояснений истца, в период с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года он работал на строительстве объекта «Центр культурного наследия» без письменного оформления трудовых отношений. Вопросы трудоустройства с руководителем общества истец не обсуждал, заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку не сдавал, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ответчика не составлялись.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

По ходатайству истца в судебное заседание вызывались свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако, по неизвестным причинам заказные письма с повесткой ими получены не были. Сам истец обеспечить их явку в судебное заседание не смог.

Персональных данных свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 истец суду назвать не смог.

Иных надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года и выполнение работы истцом в ООО «Корсел» плотника-бетонщика на строительстве Центра культурного развития по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Доказательств фактического допуска истца к работе суду не представлено.

Сам истец Шестак Я.М. не отрицает, что не подавал ответчику заявление о приеме на работу, а также не представлял документы, требуемые при приеме на работу.

Последняя запись в трудовой книжке истца свидетельствует о его увольнении 27 апреля 2012 года из <данные изъяты>». Продолжение записей в трудовой книжке нет.

Представленная истцом фотография суд обоснованно расценивает как неотносимое и недопустимое доказательство, поскольку из фотографии не следует, что истец сфотографирован именно на строительстве Центра культурного развития по адресу: <адрес>, в период с 03 июня 2016 года по 15 июля 2016 года.

При установленных выше обстоятельствах и отсутствии относимых и допустимых доказательствах выполнения истцом работ плотника-бетонщика на строительстве объекта «Центр культурного наследия», расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шестак Я.М.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шестак Ярослава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев