Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2016 ~ М-1798/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 октября 2016 года                                        

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Богданова Д.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой Н.Ю., Хоменко (Т.Р.) Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Григорьевой Н.Ю., Хоменко (Талыповой Т.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Григорьевой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 211 000 рублей, с уплатой процентов в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

В обеспечение обязательств в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хоменко (Талыповой) Т.Р. был заключен договор поручительства № №

Обязательства по возврату кредита Григорьевой Н.Ю. надлежащим образом не выполнялись, в связи, с чем истец, воспользовавшись правом досрочного возврата кредита, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 165 240 рублей – сумму основного долга, 44 426 рублей 20 копеек - процентов, 51 392 рубля 45 копеек – задолженности по пене, 29 131 рубль 52 копейки задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины в размере 6 332 рубля 12 копеек (л.д. 3-3 оборот).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 49, л.д. 51), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Григорьева Н.Ю. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, требования истца признала, ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 32-33 оборот).

Ответчик Хоменко (Талыпова) Т.Р. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 48), заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 46).

Согласно адресной справке ответчик Талыпова Т.Р. сменила фамилию на Хоменко Т.Р. (л.д. 29).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленное ходатайство представителя истца, позицию ответчика Григорьевой Н.Ю., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка к ответчикам о взыскания кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определена ответственность поручителя, в том числе из ч. 1 указанной статьи следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Григорьевой Н.Ю. кредитный договор № № (л.д.11-12 оборот), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 211 000 рублей, срок действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату процентов по его условиям в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Н.Ю. должна была погашать задолженность по кредиту в размере, указанном в графике платежей (л.д. 13-14).

Обеспечением возврата кредита служит договор поручительства № № (л.д. 15-16), заключенный между Банком и Хоменко (Т.Р.) Т.Р., согласно которого ответчик приняла на себя солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и Григорьевой Н.Ю.. Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой последнего платежа в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13 оборот).

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере выполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 56 стороной истца представлен в материалы дела расчёт, согласно которому Григорьевой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год была уплачена сумма основного долга – 89 427 рублей 15 копеек.

Остаток задолженности суммы основного долга перед Банком у ответчика составляет 165 240 рублей (л.д. 6); сумма задолженности по просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 7 176 рублей 74 копейки (л.д. 6 оборот); сумма задолженности по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года) - 37 249 рублей 46 копеек (л.д. 7 оборот); сумма задолженности по неустойке (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 29 131 рубль 52 копейки (л.д. 8); сумма задолженности по пени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 51 392 рубля 45 копеек (л.д. 8 оборот).

Также стороной истца представлена выписка по движению денежных средств на лицевом счете за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года (л.д. 9-10).

В досудебном порядке истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ОАО Банк «Народный кредит» направил Григорьевой Н.Ю. претензию, в которой заемщику необходимо было досрочно исполнить обязательства по возврату образовавшейся задолженности, и оставшейся части кредита (л.д. 35).

09 октября 2014 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк «Народный кредит» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела стороной ответчика были представлены доказательства в виде квитанций, которые подтверждают исполнение принятых Григорьевой Н.Ю. обязательств по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заемщиком были внесены денежные средства в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, итого 31 000 рублей (л.д. 34).

Оценивая довод ответчика Григорьевой Н.Ю. о том, что при проведении процедуры банкротства, а также назначения Арбитражным судом г. Москвы конкурсного управляющего, Банк обязан был ей сообщить о данном факте, а также информацию, каким образом в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, суд находит его несостоятельным, поскольку заключая кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательства исполнять его условия, однако нарушила их.

Ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Григорьевой Н.Ю. образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, просроченным процентам, процентам в размере 209 666 рублей 20 копеек, которая подлежит уменьшению на уплаченную ответчиком сумму в размере 31 000 рублей. Тем самым с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма по кредитному договору в размере 178 666 рублей 20 копеек.

Анализируя условия кредитного договора, судом установлено, что при его заключении между сторонами были предусмотрены начисления штрафных санкций в виде пени, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Так согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому приложению № 1 (график платежей) к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (л.д. 11 оборот – 12).

Выше судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, Банк, руководствуясь п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора, правомерно произвел начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, и 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Однако, заявленный размер суммы пени и неустойки, суд, с учетом заявленных ходатайств стороной ответчика, находит завышенными, и считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается тот факт, что при отзыве лицензии Банка и признании его банкротом деятельность фактически не осуществлялась, и своевременное гашение по кредиту было затруднительным, что спровоцировало значительную сумму пени и неустойки, при этом истец не предлагал заемщику альтернативный вариант исполнения кредитного договора, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей и сумму пени также до 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору всего в размере 198 666 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Банком была оплачена госпошлина в размере 6 101 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что требование Банка удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 4 177 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Григорьевой Н.Ю., 20 <данные изъяты>, Хоменко (Т.Р.) Т.Р., <данные изъяты>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 666 рублей 20 копеек, и 4 177 рублей 40 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:    

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2016 года.