Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-3128/2014;) ~ М-3064/2014 от 02.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: представителя истца – Недосекиной О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в отсутствие истца - Маркеевой Л.В., представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/15 по иску Маркеевой Ларисы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортном происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ефимичеву В.Ю. и просила взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., с Ефимичева В.Ю.: разницу между страховым возмещением и фактическим ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии Маркеева Л.В. уточнила исковые требования, на основании ст.ст. 15, 1064,1072 ГК, просила взыскать только с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению экспертизы, расходы по отправке телеграммы, разницу между страховым возмещением и фактическим ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>.. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тауран», г/н № и автомобиля ВАЗ 21122, г/н №, под управлением водителя Ефимичева В.Ю., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении аварии был признан Ефимичев В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику для получения страхового возмещения путем направления телефонограммы. Было открыто страховое дело и ей были предложено предоставить транспортное средство для проведения экспертизы ущерба в <адрес>, а в случае не предоставления автомобиля – в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказывает. В связи с этим, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Звента». Автомобиль истцом был отремонтирован и стоимость ремонта оказалась выше стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения третьего лица, отзывы ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-10 час, по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца «Фольксваген Тауран», г/н №, и автомобиля ВАЗ 21122, г/н № под управлением водителя Ефимичева В.Ю. –л.д.9.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ефимичев В.Ю. - 9,10.

Истец, обратившись в ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков получил отказ в выплате возмещения, поскольку страховой случай произошел во время, не указанное в полисе страхования.

Она обратилась к ООО «Росгосстрах» - в компанию виновника для получения страхового возмещения путем направления телефонограммы – л.д.14-21.

ООО «Росгосстрах» ей было предложено предоставить транспортное средство для проведения экспертизы ущерба в <адрес>. Истец не предоставила автомобиль для осмотра, поскольку прежде чем пройти осмотр, нужно записаться в очередь. Для того, чтобы записаться в очередь, необходимо также ехать в <адрес>, запись по телефону не предусмотрена. Такой возможности у истца не было.

В связи с этим, она обратилась в ООО «Звента» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов на автомобиль истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.-л.д.33.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость утрату товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>. – л.д.46

Стоимость услуг эксперта для истца составила сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.-л.д.42,58.

Автомобиль истцом был отремонтирован, стоимость ремонта оказалась выше стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате - л.д.23-25.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», Маркеева Л.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращал в компанию с сообщением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но закон не содержит возможности не предоставления транспортного средства страховщику, что нарушает права страховщика и в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». у Маркеевой Л.В, отсутствовали права на обращение в суд. Не соблюден претензионный порядок. Ходатайствовали о назначении судебной оценочно экспертизы -л.д.80-81.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>

В связи с данным заключением эксперта, истец уточнила исковые требования.

Сторонами оно не оспорено, проведено в соответствии с законом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого из них.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер которого составил сумму меньшую, чем лимит ответственности страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21122, г/н № под управлением водителя Ефимичева В.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ефимичев В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства страховщику несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику и произвела ремонт автомобиля. Фактически понесенные истцом затраты при проведении восстановительного ремонта автомобиля на станции ООО «Рона-Сервис»", согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

В подтверждение обоснованности расходов, понесенных на восстановление автомобиля, истец обратилась для производства независимой экспертизы в автоэкспертное бюро «Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>

Учитывая, что вина водителя ЕфимичеваВ.Ю. в ДТП, а также факт страхования автогражданской ответственности последнего в ООО «Росгосстрах» ответчиком не оспорены.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, завышен объем необходимых работ, стоимость нормо-часа или стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также дав надлежащую оценку объему и характеру механических повреждений, причиненных ее автомобилю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований: на сумму <данные изъяты>., на сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., на разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой, фактически затраченной на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., на сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты>, на затраты на телеграммы в размере <данные изъяты> на затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принцип разумности, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеевой Ларисы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортном происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Маркеевой Ларисы Владимировны:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

- сумму разницы между оценкой стоимости восстановительного ремонта и фактическим ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке ущерба в размере – <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья