Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2020 ~ М-653/2020 от 17.04.2020

Дело №2-833/2020

26RS0017-01-2020-001266-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Курдюмову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курдюмову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с должником кредитный договор №, согласно которому были представлены денежные средства в размере - 271000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им, до заключении договора, получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заёмщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещении (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 108520 рублей 34 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Курдюмова Р.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108520 рублей 34 копейки, из которых: 67178 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу; 10532 рублей 81 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30809 рублей 25 копеек. Так же просит взыскать государственную пошлину в размере 3370 рублей 41 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Курдюмов Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Курдюмовым Р.В. не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Никульникову Александру Прокофьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Курдюмову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Курдюмова Романа Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108520 рублей 34 копейки, из которых: 67178 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу; 10532 рублей 81 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30809 рублей 25 копеек.

Взыскать с Курдюмова Романа Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3370 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                  К.Ю. Домоцев