Решение по делу № 2-1142/2014 ~ М-861/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года    г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Дьконова JI.B. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 была произведена опись и арест имущества, принадлежащего истице, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ФИО12 JI.B. просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: 1) сгол с зеркалом и тумбой; 2) угловая полка 6-сти ступенчатая; 3) компьютерный стол; 4)кресло; 5)тумба коричневая; 6)шкаф пенал коричневый; 7)лампа настольная зеленная; 8)магнитофон Hyundai черно-стальной; 8)подставка под цветок черная; 9)люстра трехрожковая с зеркалом и коричневыми цветками; 10)прикроватный коврик; 11 )шторы коричневого цвета с тюлью; 12)карниз 2-х секционный; 13)стиральная машина Zunussi; 14) кухонный гарнитур (мраморного цвета); 15)кухонный уголок коричневого цвета; 16)микроволновая печь бело-черного цвета; 17)белая деревянная межкомнатная дверь, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, пояснив, что документов на имущество за давностью лет не сохранилось, ее сын ФИО1 прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в 2004 году он женился и уехал, а вернулся только в августе 2013 года (л.д.25).

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, письменно признал иск (л.д.59).

Ответчик ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), привлеченный к участию в деле протокольным определением

kG

Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель отдела по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления нарушения приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №22/14/09/50, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по распискам и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными по их безденежности на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскателем является ФИО2, а должником -ФИО1 (л.д.45- 50).

В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения решения суда и исполнительного листа указанного выше, а также, в связи с образованием задолженности по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в котором был указан адрес должника: <адрес> (л.д.54). Данное постановление не отменено в предусмотренном законом порядке.Во исполнение данного постановления отдел судебных приставов по г.о.Железнодорожный УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу ФИО6 на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Согласно данного акта описано и арестовано было следующее имущество: 1) сгол с зеркалом и тумбой; 2) угловая полка 6-сти ступенчатая;

3) компьютерный стол; 4)кресло; 5)тумба коричневая; 6)шкаф пенал коричневый; 7)лампа настольная зеленная; 8)магнитофон Hyundai черностальной; 8)подставка под цветок черная; 9)люстра трехрожковая с зеркалом и коричневыми цветками; 10)прикроватный коврик; 11)шторы коричневого цвета с тюлью; 12)карниз 2-х секционный; 13)стиральная машина Zunussi;

14) кухонный гарнитур (мраморного цвета); 15)кухонный уголок коричневого цвета; 16)микроволновая печь бело-черного цвета; 17)белая деревянная межкомнатная дверь; 18)телефон hTC черного цвета.

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение без права пользования имуществом должника ФИО1

Указанные исполнительные действия были проведены в присутствие должника ФИО1 и с участием понятых ФИО7, ФИО8 Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, со стороны ФИО1 и понятых, не поступало.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд находит законными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.

Кроме того, должник ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, имеет право пользования и распоряжения указанным имуществом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит именно истице ФИО3, суду не представлено.

Суд критически относится к доводу ФИО1, ФИО3 о том, что ФИО1 не проживал по указанному выше адресу в период с 2004 года по август 2013 года, а также к их доводу о том, что арестованное и описанное имущество не принадлежит ФИО1, поскольку достаточных и допустимых по делу доказательств в силу ст. 5 6 ГПК РФ ими не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом справке из ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» от 16 мая б/н (л.д.43), поскольку истец не представила документов, подтверждающих полномочия именно данной управляющей компании на управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Как пояснила суду истица, обстоятельства приобретения арестованного имущества лично ей и ее мужем могут подтвердить свидетели —ФИО9 и ФИО10 Суд отклонил ходатайство истца на основании ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт приобретения имущества доказывается платежными документами (чеками, квитанциями, приходными кассовыми ордерами) и не подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о непринятии признания иска ФИО1, поскольку это нарушает права взыскателя ФИО2 и противоречит закону, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Что касается требований ФИО3 к отделу по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, то они не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Следовательно, отдел по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Следовательно, в иске ФИО12 JT.B. к отделу названному выше с учетом изложенного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ