Решение по делу № 2-286/2018 (2-8045/2017;) ~ М-6918/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием представителя истца Куприянова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Шуняеву <данные изъяты> о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Шуняеву А.В. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения: комиссионного вознаграждения в размере 3 050, 00 рублей, суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200, 00 рублей, неустойки в размере 53775, 00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000, 00 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151, 00 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец поручение исполнил, в том числе организовал проведение и оплатил услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8 200, 00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта; предоставил документы в страховую компанию. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнил, после возмещения вреда в пятидневный срок понесенные истцом расходы не возместил, также не оплатил предусмотренное договором вознаграждение. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней).

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением, на судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Шуняева А.В. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и Шуняевым А.В. (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (развязка на подъем) <адрес>.

Как усматривается из пункта 1.2 договора с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компаниях ООО «Росгосстрах», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 5.2 договора, после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждении за полученную часть полученного возмещения вреда.

Факт исполнения истцом услуг по заключенному с Шуняевым А.В. договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией № серии СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> то есть автомобиля ответчика, в размере 8200, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в интересах ответчика представлено в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, пакет документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос, ПАО СК «Росгосстрах» Шуняеву А.В. выплачена страховая сумма в размере 26 500, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 4000, 00рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8200, 00 рублей, компенсация морального вреда – 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1800, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000, 00 рублей, штраф – 6100, 00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2000, 00 рублей.

Между тем, в силу позиции Конституционного суда РФ, данной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Как следует из акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Шуняев А.В. согласился, что истцом оплачена стоимость экспертизы – 8200, 00 рублей, услуги представителя – 5 000, 00 рублей, также актом определено комиссионное вознаграждение – 3700, 00 рублей, что обусловило задолженность ответчика перед истцом в размере 16 900, 00 рублей.

Содержание акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в акте Шуняев А.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения – 3050, 00 рублей (10% от взысканной суммы), расходов по оплате услуг эксперта – 8200, 00 рублей (документально подтверждены квитанцией № серии СЦ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств.

Учитывая, что в п.4.2 договора внесено условие, противоречащее действующему законодательству, доказательств умышленного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 151, 00 рубль, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 15 000, 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Шуняеву <данные изъяты> о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шуняева <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3 050, 00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – 8 200, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Шуняеву <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                                  Ф.М. Ибрагимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>