Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2021 ~ М-2511/2021 от 17.05.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                          Косолаповой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шетогубовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масленникова В. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Масленникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и <дата обезличена> отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Ф.И.О.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 758 900 рублей. Величина суммы годных остатков составила 45 127,13 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 462 380 рублей. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. В ответе на претензию содержался отказ в пересмотре принятого решения.

<дата обезличена> Масленников В.Г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного (СФУ). <дата обезличена> года истцом получено решение СФУ об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Так как неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее сумма составляет 400 000 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 15 000 рублей.

В представленных суду возражения представитель ответчика указал, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Ф.И.О.2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

<дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата обезличена> ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <номер обезличен>, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена>.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом требование истца о взыскании страхового возмещение не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

Принимая во внимание, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в строгом соответствии с действующем законодательством и в добровольном порядке основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК неустойку и штраф, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.3, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении, также суду пояснил, что при производстве экспертизы исследовались все материалы, имеющиеся в деле, в том числе административный материал, фотоизображения, акты осмотра. Были установлены характер и степень повреждений, которые могли являться следствием заявленных событий. Исходя из заявленных обстоятельств, поскольку для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> удар должен быть блокирующим, и направление ударного воздействия должно было быть направлено слева-направо, то в момент первоначального контакта следы и повреждения левой боковой стороны автомобиля должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако в данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. Деформации и смещение деталей со штатных мест установок отсутствуют. То есть повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> не имеют отношения к столкновению с транспортным средством, движущимся с перекрестного направления, в данном случае слева-направо относительно боковой оси исследуемого ТС. Характер повреждений на левой боковой стороне <данные изъяты> исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения. Также эксперт пояснил, что повреждения, имеющиеся в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> в целом совпадают по высоте расположения с заявленной зоной контакта на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также отражают форму и конфигурацию его передней фронтальной части, и повреждения могут быть образованы в результате скользящего взаимного контактного взаимодействия, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 указанного Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним (причинителем вреда) и страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при оформлении в рамках процедуры «европейского протокола» ДТП, произошедших 01.10.2019 и позднее, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах лимита не более 400 тысяч рублей, если у участников нет разногласий, и обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы с помощью технических средств контроля или с помощью программного обеспечения (мобильного приложения).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Масленникову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 183-184).

<дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Масленникову В.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Масленникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.2

Гражданская ответственность водителя Масленникова В.В. застрахована в АО «Согаз» согласно полису <номер обезличен> (л.д. 175).

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису <номер обезличен>, на что указано в извещении о ДТП и подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте РСА.

Масленников В.В. и Ф.И.О.2 для оформления ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД. Участники ДТП <дата обезличена> оформили ДТП путем заполнения извещения о ДТП («европротокола») (л.д. 186-187). ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Ф.И.О.2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Извещения о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему Масленникову В.Г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> потерпевший обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 176).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

В целях установления фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Ф.И.О.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 758 900 рублей. Величина суммы годных остатков составила 45 127,13 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 462 380 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в АО «Согаз» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Масленникова В.Г. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 72-77).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.3

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> весь заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>. Поскольку исследованием по вопросу № 1 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от <дата обезличена>, то решение вопроса № 2 теряет технический смысл и оставлено экспертом без исполнения.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как составленное заключение является полным, для исследования эксперту были представлены все необходимые материалы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение.

Доказательств, указывающих на неполноту проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и дал соответствующие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и представителем истца, с учетом чего неустраненных неточностей в выводах эксперта не имеется.

Необходимости поставить перед экспертом новых вопросов также не имеется, учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний в области автотехники и автотовароведения, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлены.

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность выводов эксперта Ф.И.О.3 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении <номер обезличен>, подготовленном ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения Масленникова В.Г. финансовым уполномоченным, в связи с чем суд не находит оснований не доверять имеющимся в деле заключениям экспертов и приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судом были поставлены перед экспертом вопросы о том, какие повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от <дата обезличена> и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП <дата обезличена>, что предполагает установление, прежде всего, объема повреждений автомобиля в результате указанного ДТП с тем, чтобы в дальнейшем определить размер необходимых расходов для устранения данных повреждений.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> весь заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Дав оценку проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от <дата обезличена>.

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масленниковым В.Г. требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

Суд признает доводы стороны истца о том, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены заявленные механические повреждения именно в ДТП от <дата обезличена> неубедительными, истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масленниковым В.Г. требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку данные требования производны от основного.

Кроме того, материалами дела не установлено виновных действий ответчика, нарушающих права Масленникова В.Г. как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Масленникова В. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Судья А.С. Косолапова