Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31152/2016 от 26.10.2016

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-31152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Степановой Т.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обосновании требований указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного строения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар без удовлетворения. При рассмотрении данного дела Марченко А.В. понес судебные расходы по оформлению услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. При принятии решения по делу, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был. Просит суд взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Марченко А.В. судебные расходы по оформлении услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года от 24 мая 2016 года частично удовлетворены требования Марченко А.В. Суд взыскал с администрации МО г. Краснодар судебные расходы в размере 58 500 рублей.

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Степанова Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года представителю администрации МО г. Краснодар по доверенности Степановой Т.В. восстановлен процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела Марченко А.В. понесены расходы по оформлению услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу заявителя.

Понесенные расходы подтверждаются письменными доказательствами, представленными заявителем.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя Марченко А.В. по доверенности Коровина И.В., количество судебных заседаний, с учетом требований разумности районный суд обоснованно снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Степановой Т.В. о том, что не истек срок кассационного обжалования решения Советского районного суда от 24 февраля 2016 года, а соответственно взыскание судебных расходов произведено преждевременно, не основаны на нормах процессуального закона. Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>