Приговор по делу № 1-391/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-391/2021

42RS0005-01-2021-002574-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Егорова Ф.Н.,

подсудимого Юркеева Н.Е.,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Динер Е.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

Юркеева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу; <адрес> ранее судимого:

1. 14.03.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцев л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

2. 17.02.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2014 года) к 5 годам л/св.;

3. 03.04.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года, Кемеровского областного суда от 16.10.2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2015 года) к 5 годам 4 месяцам л/св., освобожден УДО 16.08.2019 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 05.08.2019 года на 9 месяцев 12 дней;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юркеев Н.Е. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юркеев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5518,95 рублей.

Таким образом, Юркеев Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако на момент совершения инкриминируемых преступлений Юркеев Н.Е. наказание не исполнил.

Юркеев Н.Е. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сыр «Пармезан Сармич» 45%, фас. 300 гр. в количестве 4 вакуумных упаковок стоимостью 149,55 рублей за 1 шт., общей стоимостью 598 рублей 20 копеек, сыр «Киприно Горный Мастер», ф/п 180 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 117 рублей 95 копеек за 1 шт., общей стоимостью 589 рублей 75 копеек, сыр «Тысяча озер утренний» 45 %, 200 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 110 рублей 77 копеек, общей стоимостью 332 рубля 31 копейка, сыр «Киприно Алтайский», ф/п. 200 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 92 рубля 61 копейка, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1612 рублей 87 копеек.

С похищенным имуществом Юркеев Н.Е. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 1612 рублей 87 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.13 часов Юркеев Н.Е. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сыр «Брест-Литовск классический», 45% п/п, 200 гр. БЗМЖ в количестве 3 шт., стоимостью 102 рубля 01 копейка за 1 шт., общей стоимостью 306 рублей 03 копейки, сыр «Брест-Литовск классический», 45%, 500 гр. БЗМЖ в количестве 2 шт., стоимостью 190 рублей 31 копейка за 1 шт., общей стоимостью 380 рублей 62 копейки, сыр «Брест-Литовск сливочный», 50% фас., 500 гр. БЗМЖ в количестве 3 шт., стоимостью 197 рублей 01 копейка за 1 шт., общей стоимостью 591 рубль 03 копейки, сыр «Брест-Литовск финский», 45%, 200 гр. БЗМЖ в количестве 15 шт., стоимостью 70 рублей 35 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1055 рублей 25 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 2332 рубля 93 копейки, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>».

С похищенным имуществом Юркеев Н.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 2332 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Юркеев Н.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Юркеева Н.Е., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 48-51, 119-122, 144-147 из которых следует, что ст. 51 Конституции РФ Юркееву Н.Е. разъяснена и понятна, давать показания желает. Ему разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательства в суде, даже при последующем отказе от них. Чувствует себя хорошо, давления на него никто не оказывал. Фамилию не изменял. Имеет ряд хронических заболеваний. У него есть двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с его женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес> Юркеев Н.Е. нигде не был официально трудоустроен, поэтому совершал кражи. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в <данные изъяты> до этого времени проживал со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Юркеев Н.Е. находился в районе «Южный» <адрес>. Около 14:50 часов он проходил мимо магазина <данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>. В этот момент у него возник умысел зайти в магазин и совершить хищение товара. Юркеев Н.Е. зашел в магазин, прошел по торговому залу и подошел к холодильникам, где находился сыр, сотрудников магазина рядом не было, тогда он открыл свой рюкзак, который был при нем и начал складывать в него сыр. После чего, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не оплатив за товар. На аллее расположенной по <адрес> он ранее незнакомому мужчине продал похищенный товар, что он краденный, Юркеев Н.Е. не говорил. Он понял, что вырученных денег ему мало, тогда у него возник умысел зайти в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Около 15:13 часов он зашел в торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, прошел по торговому залу и подошел к холодильникам, где осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки сыр, который сложил к себе в рюкзак. После чего, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не оплатив за товар. Похищенный товар он продал ранее незнакомым ему людям. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания Юркеев Н.Е. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 13-14 показала, что в настоящее время она работает управляющим магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности будет представлять интересы <данные изъяты> как в дознании, так и в суде. Права и обязанности представителя потерпевшего ей разъяснены и понятны. Доверенность прилагает к допросу. Торговый зал магазина оборудован видеокамерами в количестве 32 штук. Охрана в магазине отсутствует. Записи с камер она просматривает регулярно.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут мужчина в темной одежде с рюкзаком темного цвета через плечо в медицинской маске на лице взял с витрины сыр и сложил к себе в рюкзак, после чего минуя кассовую зону, покинул магазин. Таким образом, из магазина «Ярче» по адресу <адрес>, было похищено: сыр «Пармезан Сармич» 45%, фас. 300 гр. в количестве 4 вакуумных упаковок стоимостью 149 рублей 55 копеек за 1 шт., общей стоимостью 598 рублей 20 копеек, сыр «Киприно Горный Мастер», ф/п 180 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 117 рублей 95 копеек за 1 шт., общей стоимостью 589 рублей 75 копеек, сыр «Тысяча озер утренний» 45 %, 200 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 110 рублей 77 копеек, общей стоимостью 332 рубля 31 копейка, сыр «Киприно Алтайский», ф/п, 200 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 92 рубля 61 копейка, тем самым причинив материальный ущерб <данные изъяты> в размере 1612 рублей 87 копеек. Справка об ущербе и документы подтверждающие наличие в магазине похищенного товара, просит приобщить к допросу.

Представитель потерпевшего ФИО12, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 82-84 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность специалиста по оперативным потерям в <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На основании доверенности он будет представлять интересы <данные изъяты> как в дознании, так и в суде. Права и обязанности представителя потерпевшего ему разъяснены и понятны. Доверенность прилагает к допросу.

В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальной ценности и выявление оперативных потерь, также представление интересов компании по доверенности.

В их магазине ведется видеонаблюдение. В данном магазине имеется большой ассортимент продуктов питания, хозяйственных товаров и т.п. На рабочем месте он находится практически каждый день. Ежедневно в магазине проверяется наличие товара, сверяя его с количеством проданного, но не весь товар, а частями, а также он просматривает камеры видеонаблюдения и выявляет факты хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива камер видеонаблюдения он увидел, как неизвестный ему гражданин ДД.ММ.ГГГГ около 15.13 час. в темной одежде с рюкзаком темного цвета через плечо в медицинской маске на лице взял с витрины сыр и сложил к себе в рюкзак. Таким образом, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, было похищено: сыр «Брест-Литовск классический», 45% п/п, 200 гр. БЗМЖ в количестве 3 шт., стоимостью 102 рубля 01 копейка за 1 шт., общей стоимостью 306 рублей 03 копейки, сыр «Брест-Литовск классический», 45%, 500 гр. БЗМЖ в количестве 2 шт., стоимостью 190 рублей 31 копейка за 1 шт., общей стоимостью 380 рублей 62 копейки, сыр «Брест-Литовск сливочный», 50% фас., 500 гр. БЗМЖ в количестве 3 шт., стоимостью 197 рублей 01 копейка за 1 шт., общей стоимостью 591 рубль 03 копейки, сыр «Брест-Литовск финский», 45%, 200 гр. БЗМЖ в количестве 15 шт., стоимостью 70 рублей 35 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1055 рублей 25 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 2332 рубля 93 копейки, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>

С похищенным имуществом мужчина прошел расчетно-кассовую зону и вышел из магазина. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 2332 рубля 93 копейки.

Справка об ущербе и документы, подтверждающие наличие в магазине похищенного товара, им предоставлены.

Вина подсудимого Юркеева Н.Е. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 3) из которого следует, что представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило имущество на сумму 1612 рублей 87 рублей.

Справкой <данные изъяты> об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), согласно которой общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 1612 рублей 87 копеек без учета НДС.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т. 1 л.д. 21-24), из которого следует, что у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 53-62) из которого следует, что с участием Юркеева Н.Е. и его защитника были осмотрены скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На представленных скриншотах Юркеев Н.Е. опознал себя. После осмотра диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 70), из которого следует, что представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитило имущество на сумму 2332 рубля 93 копейки.

Справкой <данные изъяты> об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) согласно которой общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты>» составила 2332 рубля 93 копейки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т. 1 л.д. 92-95), из которого следует, что у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 124-133) из которого следует, что с участием Юркеева Н.Е. и его защитника были осмотрены скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На представленных скриншотах Юркеев Н.Е. опознал себя. После осмотра диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т. 1 л.д. 136-140) из которого следует, что осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркеева Н.Е.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), из которого следует, что Юркеев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления. Юркееву Н.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5518 рублей 95 копеек.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителей потерпевших суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Юркеевым Н.Е. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Юркеева Н.Е. суд квалифицирует:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому Юркееву Н.Е. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Юркеев Н.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191-192), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Юркеева Н.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений по обоим эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 7, 73) и признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не может учесть объяснения Юркеева Н.Е. в качестве явок с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснения Юркеевым Н.Е. по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений были даны после регистрации сообщения о хищении имущества и объяснений представителей юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения, в ходе работы по сообщению о хищении имущества сотрудниками полиции с помощью записи с камер видеонаблюдения было установлено, что лицом, похитившим имущество является Юркеев Н.Е., на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Юркеева Н.Е. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что каждое из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно.

Представителями потерпевших предъявлены гражданские иски к Юркееву Н.Е. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями: представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 на сумму 1612 рублей 87 копеек, представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 на сумму 2332 рубля 93 копейки. Указанные гражданские иски подсудимый Юркеев Н.Е. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Юркеева Н.Е.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юркеева Николая Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юркееву Николаю Евгеньевичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юркееву Николаю Евгеньевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Юркеева Николая Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, однако из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Юркеева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества в пользу:

<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП № сумму 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

<данные изъяты> юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН № сумму 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 93 копейки.

Вещественные доказательства: два CD диска с записью с камер видеонаблюдения, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.