Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6965/2014 ~ М-6405/2014 от 24.07.2014

Дело № 2 - 6965/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Непринцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Непринцева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился за выплатой страхового возмещения. «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения <данные изъяты> № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагал, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С ответчика истец также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Непринцевой Е.В., на нее же истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На ответчиков также истец просил возложить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Непринцева И.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с учетом результатов судебной оценочной экспертизы уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». С Непринцевой Е.В. истец просит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На ответчиков представитель истца просит возложить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, в представленном суду письменном ходатайстве просило рассматривать дело в свое отсутствие, указало, что произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., представило платежное поручение.

Ответчик Непринцева Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Крюковцова О.Л., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Непринцева И.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представителя не направила, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Непринцева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Непринцевой И.В.

Вина водителя Непринцевой Е.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, ее виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., равен <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.).

При этом на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ убытков истца в размере <данные изъяты>., выразившихся в оплате услуг оценщика ООО «Максимум».

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено за пределами срока, установленного Законом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Непринцева Е.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Непринцевой Е.В.

С позицией представителя ответчика Непринцевой Е.В., изложенной в ходе судебного заседания, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям, суд полагает указанную позицию ответчика противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Непринцевой Е.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Мухиным Д.А., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям - с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>., с Непринцевой Е.В. в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, суд возлагает на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на <данные изъяты> %, то есть подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.): с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. (удовлетворенные исковые требования составляют <данные изъяты>% от общей суммы, взысканной в пользу истца), с Непринцевой Е.В. – <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в пользу Блинова А.М. расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Непринцевой Е.В. в пользу Блинова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2014