Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2016 ~ М-1117/2016 от 15.03.2016

Дело №2-1883/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осипенков Д.С. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее также – Учреждение), УФСИН России по Смоленской области (далее также – Управление), Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Учреждении в качестве обвиняемого по уголовному делу. В указанный период времени содержания истца в Учреждении имело место нарушение его прав, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно, в несоответствии площади камер нормам санитарной площади на одного человека; в переполненности камер, где количество содержащихся превышало 4 человека на одно спальное место; в содержании истца в одной камере с ВИЧ инфицированными; в отсутствии надлежащей медицинской помощи, когда на систематические обращения истца к врачу-окулисту истец был принят врачом, спустя 6 месяцев, который поставил диагноз и прописал профилактические глазные капли, которые, в то же время так и не были выданы истцу; в не предоставлении полноценного пользования душем и смены постельного белья, когда при нормативе требовании о предоставления возможности помывки и смены белья один раз в неделю помывка и смена белья осуществлялись с задержкой более чем на 5-7 дней от установленного срока; в не полноценном, вопреки установленным требованиям, ежедневном рационе питания, когда молоко коровье, сахар-песок, горчичный порошок, томатная паста, маргариновая продукция отсутствовали в ежедневном рационе; в не полноценном предоставлении прогулок на свежем воздухе; в создании условий опасности заражения туберкулезом вследствие оборудования прогулочного двора куполом, образующим в отсутствие должной вентиляции воздуха парниковый эффект; в травмоопасности внешних стен здания двора; в создании опасности отравления угарными газами в камерах, окна которых выходят во внутренний двор хозяйственной части, откуда в камеры поступают выхлопные газы двигателей прогреваемого ведомственного автотранспорта; в неудовлетворительной инсоляции помещений камер естественным освещением; в неудовлетворительной вентиляции камер, вентиляционные отверстия которых перекрыты радиоприемником; в систематическом, вопреки установленным требованиям, безосновательном переводе истца из камеры в камеру.

Полагая наличествующим не исполнение со стороны администрации Учреждения своих обязанностей и совершение в отношения истца незаконных действий в период времени его содержания в изоляторе, истец просил признать за ответчиком нарушение Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 21.07.1998 года №117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста России от 14.10.2005 года №189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста РФ от 02.08.2005 года №125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время"; взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1 690 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (далее также – Медико-санитарная часть) (л.д.59).

Истец Осипенков Д.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании относительно исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.19), сводящимся к тому, что действительно в период пребывания истца в Учреждении незначительные период времени имеет место незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом, обусловленный объективными причинами, в частности непрерывным поступлением в Учреждение лиц спецконтингента (подозреваемых, обвиняемых, осужденных), отказать в размещении которых администрация Учреждения не вправе в условиях ограниченных возможностей Учреждения по обеспечению указанных лиц достаточной площадью камерных помещений; в остальном содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности (л.д. 19).

Представитель ответчика УФСИН по Смоленской области Володченков А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал по доводам аналогичным доводам представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области, полагая, что истцом, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, равно как и в подтверждение причинения ему нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Попова С.В. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном возражении, сводящимся к тому, что доказательств противоправности действий с сотрудников Учреждения в отношении истца в части, касающейся обеспечения надлежащих условий его содержания в период его пребывания в местах лишения свободы, а, следовательно, причинения ему моральных и нравственных страданий, истцом не приведено; поскольку требования истца вытекают из оспаривания действий органа государственной власти, также полагала применению к спорным отношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России - Изотова Ю.В. в судебном заседании требования истка не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях, пояснив, в частности, что действующим законодательством раздельное или изолированное содержание ВИЧ-инфицированных от лиц, не имеющих данного заболевания, не предусмотрено. В связи с отменой с 2001 года приказа Министерства Юстиции от 30.06.2001 года №110 «О мерах по совершенствованию профилактики и лечения ВИЧ-инфекции в учреждениях Минюста России», ранее предусматривавшего такое раздельное содержание, инфицированные лица отбывают наказание на общих условиях. Со стороны Медико-санитарной части каких-либо нарушений в содержании истца допущено не было; жалоб от последнего не поступало. Дополнительно пояснила, что согласно записям медицинской документации истца, ему действительно врачом-офтальмологом части поставлен диагноз заболевания правого и левого глаз, прописан препарат для профилактики заболевания, который, также согласно последней записи в медкарте, в распоряжении Медико-санитарной части отсутствовал, что не лишало истца в соответствии с положениями совместного приказа Минздравсоцразвития РФ/Минюста РФ от 17.10.2005 года №640/190 возможности через администрацию Учреждения обратиться за медицинской помощью в любое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения в рамках оказания как обязательной, так и дополнительной медицинской помощи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Осипенков Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

В период пребывания истца: в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 5 до 6 человек, в палате № Медико-санитарной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 спальных местах содержалось от 6 до 7 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось до 6 человек; в камере 91 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 5 до 6 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 5 до 6 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 5 до 6 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 3 до 4 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 спальных местах содержалось от 15 до 18 человек (л.д.22-23).

Таким образом, в отдельные незначительные периоды времени, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним.

При этом, площадь, камеры № составляет 14,5 кв.м., камеры № – 14,4 кв., камеры № – 14,4 кв.м., камеры № – 14,7 кв.м., камеры № – 14,5 кв.м., камеры 123 – 48,4 кв.м., палаты № Медико-санитарной части – 19,2 кв.м. (л.д.36-37), что свидетельствует о том, на каждого из содержавшихся в данных помещения лиц в указанные периоды времени приходилась площадь помещений менее установленной (4 кв.м.).

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.).

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше обстоятельства, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности; при этом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

В остальном, что касается доводов иска, суд исходит из того, что, презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются сами по себе события нарушений, на которые он указывает в своем иске, а также факт претерпевания им нравственных страданий, которые он связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связи между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Возражая относительно доводов иска, представитель Учреждения, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания лиц в местах лишения свободы, в судебном заседании указала, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное; освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на личную гигиену в части своевременности её предоставления не нарушались; технические характеристики камер соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами.

При этом, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, им не приведено.

В частности, несостоятельно представляется суду ссылка истца о незаконности содержания в одной камере с ВИЧ-инфицированными в силу следующего.

Так, согласно абзацу 9 пункта 2 части 2 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении. То есть инфекционный больной должен быть изолирован во избежание заражения других лиц.

Совместным приказом Минздравсоцразвития РФ/Минюста РФ №640/№190 от 17.10.2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» раздельное содержание предусмотрено в отношении групп больных, перечисленных в абз. 6 п. 317 (больных активным туберкулезом, лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии туберкулеза, бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью).

По смыслу того же приказа, в местах лишения свободы ВИЧ-инфицированные содержатся в общей массе, за исключением обострения у ВИЧ-инфицированных вторичных заболеваний или развития терминальной стадии; такие больные содержатся раздельно от других ВИЧ-инфицированных (п.313 Приказа).

Кроме того, Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» запрещает любую дискриминацию в отношении ВИЧ-инфицированных лиц.

Таким образом действующим законодательством, включая приказ Минздравсоцразвития России/Минюста России от 17.10.2005 года №640/190, не предусмотрено раздельного или изолированного содержания ВИЧ-инфицированных.

В свою очередь, доказательств в подтверждение тому, что в какой либо из периодов времени одновременно с истцом в камере содержались лица, подозреваемые или обвиняемые в заражении ВИЧ-инфекцией, стороной истца также не представлено.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

Так, в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, согласно представленных графиков проведения санитарной обработки спецконтингента СИЗО-1 за период содержания истца в учреждении, он раз в неделю проходил санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе (л.д. 24-35).

Также в соответствии со ст.16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, прогулка истца осуществлялась ежедневно согласно графиков, продолжительностью не менее одного часа, преимущественно в светлое время суток (л.д. 24 – 35-оборот).

Согласно справочным данным, в камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40; также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камерах установлена камерная мебель: стол (800х410мм,н-870мм) со скамейкой (800х230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х00мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243х204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски (л.д. 36-37).

Согласно представленной справки, питание в Учреждении в период содержания в нем истца организовано было согласно действующего в период его содержания в учреждении приказа Минюста РФ №125 от 02.08.2005 года «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (утратившего силу в связи с изданием приказа Минюста России от 26.02.2016 года №48); истец обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню раскладкой (л.д. 21).

Отсутствие в ежедневном рационе предусмотренного данным нормативным актом набора продуктов питания в период содержания истца в Учреждении им не подтверждено.

Суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, исходя из следующего.

В частности, в действующем в настоящее время Федеральном законе от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) также предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, указанным лицам устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189 (далее – Правила), для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи (пункт 127 Правил).

Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного (пункт 128 Правил).

Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы (далее - ЛПУ УИС). При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения (пункт 129 Правил).

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минюста и Министерства здравоохранения РФ №640/190 от 17.10.2005 года, по просьбе больного при согласовании с лечащим врачом и начальником медицинской части больному может быть разрешено в установленном порядке приобретение (получение) необходимых для его лечения медикаментов.

Согласно последней записи в медицинской карте истца, в связи с постановкой ему диагноза заболевания глаз ему прописан профилактический препарат, который в Медико-санитарной части отсутствует.

Вопрос о том, подлежала ли выдача данного препарата истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования, предметов настоящего спора не является.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм, истец не был лишен возможности обратиться через администрацию Учреждения как за получением (приобретением) лекарственного средства как в любом учреждении государственной или муниципальной систем здравоохранения (в случае оказания помощи за счет средств фонда ОМС), так и за собственный счет.

Доводы истца о создании в прогулочном дворе парникового эффекта, условий травмоопасности от отделочного материала внешних стен зданий, выходящих на прогулочный двор, опасности отравления угарными газами от работающих двигателей ведомственного автотранспорта, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом суду также не представлено.

Равным образом, суду не представлено доказательств тому, что перевод истца из одной камеры в другую камер не был обусловлен требованиями обеспечения раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых либо изменением плана покамерного размещения лиц спецконтингента, наличием оперативных данных о готовящемся преступлении или правонарушении, обеспечением безопасности для кого либо из лиц, содержащихся в Учреждении, равно как не представлено доказательств тому, в какой степени указанными перемещениями истца по камерам ему причинены нравственные страдания.

При этом, в представленном суду журнале приема обращений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержатся записи об обращениях истца лишь по вопросам отказа от приема пищи (без указания причины), отправки корреспонденции, о предоставлении информации, о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доказательств в подтверждение обращения истца к администрации Учреждения с жалобами на условия содержания, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных страданий, суду не представлено.

Аналогичные жалобы не поступали от истца и в адрес Прокуратуры Смоленской области и прокурора Ленинского района г.Смоленска (согласно представленных по запросу суда ответов).

Соответствующих обращений истца не зафиксировано и в материалах истребованного судом его личного дела.

Из вышеизложенного следует, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, за исключением содержания в камерах не соответствующих условиям содержания, соответствовали требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода имевшие, по утверждению истца, нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как истцом заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его личных неимущественных прав в силу ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Полагая установленным и доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца в части не обеспечения его индивидуальным спальным местом, а также существенного ограничения по сравнению с действующими нормативами, личного пространства в условиях лишения свободы, учитывая, в то же время непродолжительность данных нарушений прав истца и в целом их несущественность, принимая во внимание то обстоятельство, что источником финансирования Учреждения является федеральный бюджет, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определяя её размер, исходя из требований разумности и справедливости, равной 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипенкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипенкова Д.С. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.