Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2021 от 27.08.2021

Дело №11–169/2021

УИД 36MS0031-01-2020-003950-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 сентября 2021 года                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Грибанова Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Грибанову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Грибанову В.М., в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа №ВДВРН-4/С/16.100 от 13.02.2016 в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35700 руб., за период с 13.02.2016 по 05.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.02.2016 между Грибановым В.М. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №ВДВРН-4/С/16.100, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 5000 руб. на срок до 27.02.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 730,000% годовых.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.02.2016.

Вместе с тем, Грибанов В.М. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2017 задолженность по основному долгу составила 5000 руб., по процентам 35700 руб.

Впоследствии ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) по договору займа ООО «Югория» на основании договора №О/77-35/2017 от 27.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Югория», судом постановлено: «Взыскать с Грибанова Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договору займа №ВДВРН-4/С/16.100 от 13.02.2016 в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35700 руб. за период с 13.02.2016 по 05.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб., а всего: 42121 руб. Взыскать с Грибанова Вячеслава Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 14149 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Грибанов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югория». В обоснование жалобы указал, что расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредита и получение им денежных средств, является сомнительной копией. Оригинал предоставлен не был, отрицает получение кредита. Кроме того ссылался, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грибанов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что договор займа между ответчиком и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен, денежные средства Грибановым В.М. получены и обязательства по договору займа им не исполнялись надлежащим образом.

Между тем, ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции отрицал факт подписания договора займа и получения им заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

08.12.2020 судом первой инстанции были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, определено, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику подлежат доказыванию истцом (л.д.1).

В доказательство заключения договора займа и получения суммы займа, истцом в суд первой инстанции была представлена ксерокопия расходного кассового ордера №ВДВРН-4/74 от 13.02.2016, согласно которому 13.02.2016 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выдало наличными займ в сумме 5000 рублей по договору займа №ВДВРН-4/С/16.100 от 13.02.2016, где напротив печатного текста «ГРИБАНОВ В.М.» имеется подпись получателя (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №6) от 29.01.2021 мировой судья запросил в ООО «Югория», в частности оригинал расходного кассового ордера (л.д.31).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 29.01.2021 истцом в суд первой инстанции была представлена только ксерокопия расходного кассового ордера №ВДВРН-4/74 от 13.02.2016, которая при этом не была заверена истцом ООО «Югория».

Таким образом, во исполнение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не было фактически представлено письменное доказательство – расходный кассовый ордер №ВДВРН-4/74 от 13.02.2016, бесспорно подтверждающий факт получения ответчиком заемных средств, то есть истец, заинтересованный в исходе дела, отказался от реализации своих прав на представление документов- доказательств, имеющих юридическое значение в соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения ответчиком заемный денежных средств.

Судебная почерковедческая экспертиза фактически проведена по ксерокопии расходного кассового ордера, которая не является ни оригиналом документа, ни его надлежащей копией, в связи с чем и выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта №3665/4-2 от 28.05.2021 о том, что изображение подписи в копии расходного кассового ордера №ВДВРН-4/74 от 13.02.2016 выполнена самим Грибановым В.М., нельзя признать достоверными, ввиду того, что вопрос о способе получения изображения, то есть установление факта наличия (отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов экспертом не решался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к ошибочному выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных средств на основании незаверенной ксерокопии расходного кассового ордера №ВДВРН-4/74 от 13.02.2016, где имеется изображение подписи ответчика.

Между тем указанный вывод мирового судьи фактически не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения по данным основаниям, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

     В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» было отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14149 руб. (л.д. 97-98) следует отнести за счет средств истца, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.337- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Грибанову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Грибанову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 14149 рублей.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                              Е.В. Гусева