Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1437/2018 ~ М-1460/2018 от 11.09.2018

дело № 2-1437/2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 ноября 2018 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца Русу К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» о защите прав потребителей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Романенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском о защите прав потребителей, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 01 декабря 2017 года между ней и ответчиком ООО «Логистик Транс» был заключен агентский договор № 0055, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Клиента (истца) юридические и иные действия, направленные на предоставление доступа информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, посредством интернет сайта Агента; организовать покупку выбранного Клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного Клиентом автомобиля из Японии в Россию, в пункт назначения, указанный Клиентом в Приложении 1 к агентскому договору, если от Клиента не поступило уведомления о доставке автомобиля своими силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать Клиенту документы, относящиеся к автомобилю. Клиент, в свою очередь, согласно условиям договора, обязан принять автомобиль и своевременно оплатить указанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением договора. При заключении договора, согласно п. 3.4 договора, истец внесла Агенту аванс в сумме 55 000 рублей, который, согласно условиям договора, необходим для участия заявки Агента, на приобретение выбранного Клиентом автомобиля на аукционе. 08 декабря 2017 года истцом Агенту была произведена оплата на покупку автомобиля в Японии в сумме 450 000 рублей, безналичным и наличным расчетом. 23 января 2018 года истцом Агенту была произведена оплата за таможенные платежи наличными денежными средствами в размере 180 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не были выполнены обязательства по таможенному оформлению и поставке купленного истцом автомобиля в пункт назначения. Истец самостоятельно занималась таможенным оформлением и поставкой автомобиля в пункт назначения. 16 июля 2018 года в адрес ответчика и в адрес представителя ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении агентского договора и возврата денежных сумм по неисполненным обязательствам, однако почтовые отправления, были возвращены за истечением срока хранения.

По указанным основаниям, просила расторгнуть агентский договор №005 от 01.12.2017 г., заключенный между Романенко Е.А. и ООО « Логистик Транс» взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 219389 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 145 рублей 94 копейки.

            В судебном заседании представитель истца Русу К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец Романенко Е.А. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Логистик Транс» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известным суду адресам.

Третье лицо Ильинский Д.Е. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции на почте не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года И 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО «Логистик Транс» (Агент) и Романенко Е.А. (Клиент) был заключен агентский договор № 0055 по условиям которого Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Клиента указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а клиент обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п.1.2 договора, Агент обязуется предоставить Клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, посредством интернет сайта Агента; организовать покупку выбранного Клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного Клиентом автомобиля из Японии в Россию, в пункт назначения, указанный Клиентом в Приложение № 1, если от клиента не поступило уведомления о доставке автомобиля своими силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать Клиенту документы, относящиеся к автомобилю.

          Клиент обязуется принять автомобиль и своевременно оплатить оказанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному Договору (п.1.3) ( л.д.16-19,20).

         Истец внесла ответчику аванс в сумме 55 000 рублей, необходимый для участия заявки Агента на приобретение выбранного автомобиля на аукционе (л.д.25).

08 декабря 2017 года истцом была произведена оплата на покупку автомобиля в Японии в сумме 450 000 рублей, безналичным и наличным расчетом. 23 января 2018 года истцом была произведена оплата за таможенные платежи наличными денежными средствами в размере 180 000 рублей (л.д.26,27,30).

Истец свои обязательства перед ООО "Логистик Транс» выполнила надлежащим образом.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не выполнил обязательства по таможенному оформлению и поставке купленного автомобиля в пункт назначения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Агента по заключенному договору, в сумму убытков вошли расходы истца по оплате таможенной пошлины - 180 583 руб.,74 коп., по хранению автомобиля на складе таможенного пункта с 27.03.2018 г. по 03.08.2018 г., которые составили 25 700 руб., оплата секции склада 6 000 руб., утилизационный сбор 5 200 руб., комиссии банку - 1 905 руб. 84 коп. (л.д.39, 41,42,43-45).

        В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что условия агентского договора, ответчиком не исполнены, а именно не оказаны услуги по организации поставки купленного автомобиля в пункт назначения и по таможенному оформлению, то обстоятельство, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора (л.д.31-32,35-36), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений агентского договора ответчиком, в связи с чем исковые требования Романенко Е.А. в части расторжения вышеуказанного договора подлежат удовлетворению и взыскания убытков в сумме 219 389 рублей 58 копеек.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей за период с 25 марта 2018 года по 03 августа 2018 года.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года в адрес ответчика ООО "Логистик Транс» и представителя ответчика (Ильинскому Д.Е.) были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам. Почтовые отправления возвращены адресату за истечением срока хранения (31-32,33-34,35-36, 37-38).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204694 рубля 79 копеек (219 389 рублей 58 копеек+180 000 рублей +10 000 рублей х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2018г., в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ИФ1 № 000885 от 04.09.2018г., (л.д.13,14)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 145 рублей 94 копейки, и услуги нотариуса в размере 700 рублей данные расходы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7493 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Евгении Александровны удовлетворить.

          Расторгнуть агентский договор №0055 от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Логистик Транс» и Романенко Евгенией Александровной.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» в пользу Романенко Евгении Александровны убытки в размере 219 389 рублей 58 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204694 рубля 79 копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» государственную пошлину в доход Елизовского муниципального района в размере 7493 рубля 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 ноября 2018 года.

Председательствующий                      Я.А. Конышева