Решение по делу № 2-243/2018 ~ М-182/2018 от 28.02.2018

Дело №2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Пинигиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Евгения Викторовича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ульченко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 15 октября 2017 года

произошло ДТП на ул. <адрес> с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войновскому И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хазову А.С. В ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты>, так как именно он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях и деяниях Дмитриева события административного правонарушения, в деяниях Войновского состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Войновского на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Он, являясь потерпевшим, 02.11.2017 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 08.12.2017 г. было произведено экспертное заключение за № у ИП ФИО 1, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме

136 300 руб., за услуги эксперта он заплатил 5 000 руб. за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 рублей, за услуги аваркома 4 000 рублей. Итого 149 300 рублей. 12.12.2017 г. он вновь обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счёт страховое возмещение и убытки в сумме 149 300 рублей, но страховая компания денежные средства, в установленный законом срок, не перечислила и не предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответчика не последовало. Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания) который он оценивает в 1 000 рублей, а именно общество нарушило его право, на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

    На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 136 300 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму

18 000 рублей за юридические услуги; сумму 1 163 рубля за почтовые услуги, итого 169 463 рубля.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 150 рублей за период с 21 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (день подачи иска), взыскать неустойку до дня выплаты страхового возмещения исходя из 1 166 рублей в день. От исковых требований в части страхового возмещения в сумме 19 700 рублей отказался. Отказ принят судом, производство по делу прекращено в части отдельным определением.

Истец Ульченко Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, невыплату страхового возмещения ответчиком, а также невозможность отказаться от исковых требований в части выплаченного страхового возмещения ввиду отсутствия полномочий. При этом указал, что права истца были нарушены, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца.

    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считают, что взыскание неустойки невозможно рассмотреть в данном деле, поскольку истец в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет и предмет и основание иска. В данном случае со стороны страховщика был организован осмотр транспортного средства истца в установленные законом сроки, выражена готовность в осуществлении страховой выплаты при условии выполнения потерпевшим обязанностей, возложенных на него законодательством. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает, если установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить своего обязательства в полном объеме или своевременно. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа. Ранее ответчиком предоставлялся отзыв, согласно которому при вскрытии конверта, поступившего 14 ноября 2017 года было установлено, что в нем отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, о чем был дан ответ. 20 ноября 2017года в адрес Ульченко было направлено письмо с требование предоставить автомобиль на осмотр, а также надлежащим образом заверенные копии водительского удостоверения, ПТС, документа, удостоверяющего личность. Время работы офиса было указано в письме. Ульченко требование страховщика проигнорировал и 22 декабря 2-017 года поступило письмо от 12 декабря 2017 года, к которому было приложено экспертное заключение от 8 декабря 2017 года. Страховщик на осмотр не приглашался. Ульченко злоупотребил своими правами тем, что не предоставил автомобиль на осмотр, не предоставил надлежащим образом заверенные документы. Страховщик, не доверяя представленному экспертному заключению, оставил заявление Ульченко без рассмотрения. Просит обратить внимание на то, что экспертным заключением сделан вывод о возможности движения транспортного средства к месту стоянки или ремонта, стаж Ульченко с 1998 года, на оценку автомобиль был доставлен не по месту жительства истца, а на расстояние 50 км от места жительства, что свидетельствует о намеренном игнорировании предоставления автомобиля. 29 мая 2018 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 116 600 рублей. Считает, что убытки в сумме 13 000 рублей возмещению не подлежат, как не подлежат и взысканию моральный вред, штрафы и неустойки, расходы на представителя подлежат снижению.

Третьи лица Войновский И.В., Дмитриев В.А., Хазов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войновскому И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ульченко Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хазову А.С., под управлением Дмитриева В.А. 19.10.2017 г. в отношении Войновского И.В., Ульченко Е.В. и Дмитриева В.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ульченко Е.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 136 300 рублей.

За оценку ущерба Ульченко оплачено эксперту 5 000 рублей.

    2 ноября 2017 года Ульченко обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 13 ноября 2017 года. 12 декабря 2017 года Ульченко обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено 22 декабря 2017 года. 24 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 29 января 2018 года. При этом 20 ноября 2017 года ответчиком был дан ответ о том, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, а также указано на право страховщика вернуть без рассмотрения документы в случае непредставления транспортного средства и всего пакета документов. При этом из заявления от 2 ноября 2017 года следовало, что письмо содержит приложения, предусмотренные законом. Из ответа неясно, какие именно документы не устроили страховую компанию, справка, представленная суду в виде копии 31 мая 3018 года о вскрытии и отсутствии документов, в адрес истца не направлялась, акт не составлялся. Ответчиком представлено уведомление о получении Ульченко указанного письма 7 декабря 2018 года. О том, что было направлено именно письмо от 20 ноября 2017 года, свидетельствует совпадение исходящего номера на письме и на уведомлении (л.д.62-63). Никаких доказательств организации осмотра автомобиля истца в конкретное время суду не предоставлено, имеется лишь указание в письме на предоставление автомобиля в <адрес>. При этом из заявлений Ульченко следовало, что автомобиль предоставлен быть не может.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2017 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задняя дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, усилитель заднего бампера, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, телевизор, накладка капота, задний парктроник.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства.

Судом по ходатайству представителей сторон была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.05.2018 г. по вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 г., на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года составляла 116 600 руб. По вопросу №2: В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 г., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: левая блок-фара с трещиной рассеивателя, левый фонарь со смещением, изломом корпуса и разрушением рассеивателя, а также утрачен (отделен) задний левый грязезащитный фартук. Исходя из требований п.п. З.1.- 3.4., 7.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при наличии данных неисправностей эксплуатация автомобиля запрещается.

Данным заключением опровергается довод ответчика о возможности участия автомобиля в дорожном движении и наличии злоупотребления правом со стороны истца. Правила дорожного движения не ставят в зависимость от водительского стажа возможность участия в дорожном движении.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое местонахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

    Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства, невозможности определения размера страхового возмещения, злоупотребления истцом правами, суду не предоставлено.

     В судебном заседании установлено, что действия Ульченко по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ульченко в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 116 600 рублей. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, так как являются правомерными, а с учетом выплаты страхового возмещения истцу 29 мая 2018 года решение в данной части следует считать исполненным.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки.

    Довод ответчика о неправомерности изменения основания и предмета иска одновременно, противоречит обстоятельствам дела. Истец не изменял предмет и основание иска, а лишь увеличил исковые требования требованиями о взыскании неустойки, которое является связанным с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 29 150 рублей за период с 21 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (день подачи иска), взыскать неустойку до дня выплаты страхового возмещения исходя из 1 166 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 16 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года (день выплаты страхового возмещения) составляет за 101 день 117 766 рублей, то есть всего размер неустойки составляет 146 916 рублей.

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки в 126 дней и сумму страхового возмещения в 116 600 рублей, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в 70 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 300 рублей, исходя из расчета 116 600 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    С ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде затрат на написание заявлений в страховую компанию на сумму 4 000 рублей, поскольку для составления заявлений истцу требовалась профессиональная юридическая помощь ввиду невозможности лично явится в страховую компанию и написать заявление о страховом возмещении, а также 4 000 рублей услуги аваркома.

    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оставления искового заявления Ульченко Е.В. без рассмотрения не имеется, досудебный порядок Ульченко Е.В. соблюден.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 408 рублей, оценки суммы ущерба 5 000 рублей, а всего в сумме 5 408 рублей. При этом квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 755 рублей (л.д.33) судом не принимается, как не относящаяся к делу, поскольку отправление было совершено в адрес ФИО 2

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 16 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, подачу увеличений иска, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность. Расходы подтверждены кассовым чеком. При этом судом исключается из расходов на оплату услуг представителя копирование в сумме 2 000 рублей, поскольку данный вид услуг не относится к юридическим. Проверить же соотносимость копирования с ценой невозможно ввиду отсутствия доказательств количества листов копирования и стоимости услуги за одну единицу копирования.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 21 408 рублей.

    С ответчика также следует взыскать расходы на проведение экспертизы на основании заявления экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 3 926 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ульченко Евгения Викторовича в счет страхового возмещения ущерба 116 600 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 116 600 рублей считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ульченко Евгения Викторовича в счет неустойки 70 000 рублей, штраф в сумме 58 300 рублей, моральный вред 1 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 408 рублей, а всего 158 708 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 226 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись