Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-411/2014 от 23.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием заявителя М.А.П.,

судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по РК С.А.В.,

заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по РК С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

М.А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. С постановлением не согласна, поскольку её доходы некоторым образом связаны с выездом из Российской Федерации. Просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании заявитель М.А.П. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что воспитывает и содержит сына, который обучается в <адрес>. Она периодически выезжает на сезонные работы в <адрес>, что является дополнительным источником доходов и даёт ей возможность погашать задолженность. В счёт погашения задолженности ею внесено 4000 руб.

Судебный пристав - исполнитель С.А.В. возражала против удовлетворения заявления, и пояснила, что должником на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ фактически не предпринято каких-либо попыток в добровольном порядке погасить существующую задолженность перед взыскателем. При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался исключительно положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ст. 67 которого неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт за собой право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заместитель начальника ОСП <адрес> С.А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В то же время в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституционный Суд РФ отметил, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает заявителя возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для неисполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебных приставов <адрес> УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.А.П. в пользу МУП ЦМР «<данные изъяты>» коммунальных платежей 210448 руб. 25 коп., возврата государственной пошлины 2652 руб. 24 коп. Должнику предлагалось в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому должник М.А.П. внесла денежные средства в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника М.А.П. в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа без уважительных причин.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник М.А.П. постановление о возбуждении исполнительного производства получила лично ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, требования исполнительного документа не исполнила. На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в сумме 4000 руб.

М.А.П. не представлено доказательств её обращения в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник М.А.П. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительные документы ею не исполнены без уважительных причин.

В судебном заседании М.А.П. ссылается на затруднительное материальное положение как на уважительную причину неисполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ по данному вопросу и установленные судом обстоятельства, суд считает, что приведенные заявителем основания для неисполнения решения не носят исключительный характер и не препятствуют его исполнению.

Доводы М.А.П. о том, что осуществление выезда за границу необходимо для получения дополнительных доходов, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не являются.

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации М.А.П. А.П. установлено временно на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по исполнительному производству должником не исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа не представлено, суд считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ М.А.П. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 258, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления М.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.