Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2020 (2-5449/2019;) от 14.06.2018

Дело №2-673/2020

УИД № 24RS0046-01-2018-003016-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием представителя Мурзина Евгения Николаевича – Витер Н.З., действующая на основании доверенности от 07.06.2018 года № 24 АА 2681991,

представителя Пазниковой Анжелики Алексеевны – Репина Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.09.2020 года № 24 АА 3793500,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, по иску Пазниковой Анжелики Алексеевны к Мурзину Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвращать денежные средства в размере 150 000 руб. не позднее 4-го числа каждого месяца. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнила.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Позднее представитель ФИО2 – ФИО6 представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 493 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 768 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа были удовлетворены частично, с нее в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Однако, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался, с истцом ФИО2 не была знакома, в связи с чем денежные средства от него не получала, а значит, договор является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей. Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, полагает, что в связи с утратой ею паспорта в августе 2017 года могла быть выполнена иным лицом. Также, не имела намерения в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку официального источника дохода не имеет, собственником какого-либо имущества не является.

ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ими заявлены проценты по расписке в размере 22% годовых, которые установлены договором. ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств на карты третьих лиц, которые предназначались ФИО3 Расчет выполнен на сумму, которую ФИО3 должна была переводить ежемесячно, т.е. на 150 000 руб. ежемесячно. Расчет процентов производился непосредственно самостоятельно ответчиком и выписывалась сумма в расписку. Договор займа несмотря на его подписание не ФИО3 также полагала заключенным, исходя из действий сторон, свидетельствующих о его заключении.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3, равно как и не подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>Д, <адрес>, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в форме расписки на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство возвращать ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца по 150 000 рублей до полного погашения долга.

С условиями договора ФИО3 ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика в расписке.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ее представителем ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в расписке и договоре займа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(20), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рукописные тексты и расшифровки подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке на сумму 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно, ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке на сумму 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно, самой ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик», в договоре займа на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных выписок по банковским картам, принадлежащим ФИО2 следует, что им производились денежные переводы ФИО3 в общем размере 1 126 132 руб., а именно, на карту АО «Альфа-Банк», счет 4779 6426 3196 8831:

п/п	Дата перевода	Денежная сумма, руб.
1.	ДД.ММ.ГГГГ	7 000
2.	ДД.ММ.ГГГГ	6 000
3.	ДД.ММ.ГГГГ	6 000
4.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
5.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
6.	ДД.ММ.ГГГГ	25 000
7.	ДД.ММ.ГГГГ	23 500
8.	ДД.ММ.ГГГГ	3 400
9.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
10.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
11.	ДД.ММ.ГГГГ	7 500
12.	ДД.ММ.ГГГГ	4 500
13.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
14.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
15.	ДД.ММ.ГГГГ	6 000
16.	ДД.ММ.ГГГГ	4 000
17.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
18.	ДД.ММ.ГГГГ	5 300
19.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
20.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
21.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
22.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
23.	ДД.ММ.ГГГГ	500
24.	ДД.ММ.ГГГГ	1 500
25.	ДД.ММ.ГГГГ	400
26.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
27.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
28.	ДД.ММ.ГГГГ	15 000
29.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
30.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
31.	ДД.ММ.ГГГГ	3 000
32.	ДД.ММ.ГГГГ	21 000
33.	ДД.ММ.ГГГГ	8 000
34.	ДД.ММ.ГГГГ	19 000
35.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
36.	ДД.ММ.ГГГГ	7 000
37.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
38.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
39.	ДД.ММ.ГГГГ	600
40.	ДД.ММ.ГГГГ	25 000
41.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
42.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
43.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
Итого:		236 600

На банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет 4276 3100 3271 6120, принадлежащую ФИО3 переводились денежные средства в следующем размере:

п/п	Дата перевода	Денежная сумма, руб.
1.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
2.	ДД.ММ.ГГГГ	100
3.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
4.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
5.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
6.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
7.	ДД.ММ.ГГГГ	3 000
8.	ДД.ММ.ГГГГ	12 000
9.	ДД.ММ.ГГГГ	11 000
10.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
11.	ДД.ММ.ГГГГ	22 000
12.	ДД.ММ.ГГГГ	3 000
13.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
14.	ДД.ММ.ГГГГ	1 500
15.	ДД.ММ.ГГГГ	17 000
16.	ДД.ММ.ГГГГ	1 500
17.	ДД.ММ.ГГГГ	200
18.	ДД.ММ.ГГГГ	1 500
19.	ДД.ММ.ГГГГ	22 000
20.	ДД.ММ.ГГГГ	500
21.	ДД.ММ.ГГГГ	3 000
22.	ДД.ММ.ГГГГ	4 000
23.	ДД.ММ.ГГГГ	5 700
24.	ДД.ММ.ГГГГ	6 000
25.	ДД.ММ.ГГГГ	2 000
26.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
27.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
28.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
29.	ДД.ММ.ГГГГ	12 000
30.	ДД.ММ.ГГГГ	22
31.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
32.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
33.	ДД.ММ.ГГГГ	5 005
34.	ДД.ММ.ГГГГ	5
35.	ДД.ММ.ГГГГ	40 000
36.	ДД.ММ.ГГГГ	5 000
37.	ДД.ММ.ГГГГ	30 000
38.	ДД.ММ.ГГГГ	30 000
39.	ДД.ММ.ГГГГ	10 000
40.	ДД.ММ.ГГГГ	47 000
41.	ДД.ММ.ГГГГ	95 000
42.	ДД.ММ.ГГГГ	50 000
43.	ДД.ММ.ГГГГ	60 000
44.	ДД.ММ.ГГГГ	100 000
45.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
46.	ДД.ММ.ГГГГ	50 000
47.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
48.	ДД.ММ.ГГГГ	50 000
49.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
50.	ДД.ММ.ГГГГ	500
51.	ДД.ММ.ГГГГ	50 000
52.	ДД.ММ.ГГГГ	60 000
53.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
54.	ДД.ММ.ГГГГ	1 000
55.	ДД.ММ.ГГГГ	20 000
56.	ДД.ММ.ГГГГ	500
Итого:		889 532

Следовательно, ФИО2 были переведены денежные средства ФИО3 в общем размере 1 126 132 рублей. При расчете судом принимается во внимание только дата расписки, поскольку договор займа не подписан ФИО3

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство об уплате 22 % годовых с ежемесячными платежами 150 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов по условиям расписки в размере 22 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предъявленный истцом) исходя из расчета 1 126 132 (сумма долга) *22 %* 49 месяцев/12 = 1 011 641 рубль 75 копеек. Однако представителем ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов в размере 506 768 руб., на взыскании которых представитель настаивала в ходе судебного заседания, что, безусловно, является ее правом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела ФИО2 в обоснование долговых обязательств представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 2 000 000 рублей, договор действует до полного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(20), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик», в договоре займа на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Учитывая, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик», в договоре займа на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора и удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанную сумму, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выданы для представления интересов ФИО2 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, а также, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности истцом не подтверждены документально.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

1 126 132 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 1 493 232 руб. (заявленные исковые требования) = 75,41 %.

100 % - 75,41 % = 24,59 %.

35 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 75,41 % = 26 393,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 364,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пазниковой Анжелики Алексеевны в пользу Мурзина Евгения Николаевича сумму займа в размере 1 126 132 рубля, проценты, предусмотренные распиской за период с 4 сентября 2016 года 17 октября 2020 года в размере 506 768 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 393 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 675 658 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Исковые требования Пазниковой Анжелики Алексеевны к Мурзину Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20 августа 2016 года между Мурзиным Евгением Николаевичем и Пазниковой Анжелики Алексеевны незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 года.

    Председательствующий:                                                                   Ю.Ю. Грудина