Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2013 от 22.01.2013

Дело №

Докладчик: ФИО13

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, выслушав возражения на жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5, представителя Министерства финансов РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является инвалидом второй группы, имеет заболевание органов пищеварения и опорно-двигательной системы.

В период с <дата> по <дата> он находился в СИЗО-1 <адрес>, где ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, он не обеспечивался средствами реабилитации (калоприемниками), нарушались условия содержания в камерах (он содержался в одной камере с лицами, страдающими психическим расстройством, туберкулезом, гепатитом С и ВИЧ-инфекцией – ФИО10 и ФИО7), его неоднократно переводили из камеры в камеру.

Кроме того, перед этапированием в колонию сотрудники СИЗО-1 отказали ему в выдаче необходимых для ежедневного использования медицинских технических средств (калоприемников).

Дополнив основания заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что содержался в камере №, которая была рассчитана на 4 человека, находилось 6 человек, он не обеспечивался диетическим питанием.

Указывая, что вышеуказанные незаконные действия сотрудников СИЗО-1 причинили ему нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решением врачебной комиссии № от <дата> ему было назначено дообследование, чего администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сделано не было.

Ссылается на то, что его неоднократные перемещения из камеры в камеру, а также из корпуса в корпус, в связи с наличием у него тяжелого заболевания, при котором ограничены физические нагрузки, причиняли ему физические страдания.

Считает ошибочным вывод суда о том, что его содержание в одной камере с ФИО7 и ФИО10 соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что перед этапированием у него имелись в наличии калоприемники, в связи чем, от их получения он отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. С

В силу п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от <дата> № (далее – Порядок) организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Лица, у которых имеются признаки психического расстройства, в том числе склонность к агрессии и аутоагрессии, размещаются по камерам с учетом рекомендаций врача - психиатра и психолога (п. 31 Порядка).

Диспансерное наблюдение и лечение лиц, имеющих психические расстройства, осуществляется в Учреждениях амбулаторно или в стационаре медицинской части в установленном порядке (п. 263 Порядка).

Лицам, которым назначена судебно-психиатрическая экспертиза (далее - СПЭ), лечебные мероприятия в связи с выявлением психических расстройств осуществляются в соответствии с их психическим состоянием. В случае заключения СПЭ о наличии психического расстройства, свидетельствующего о невменяемости, до решения суда о признании подозреваемого или обвиняемого невменяемым лечебные мероприятия осуществляются в стационаре медицинской части следственного изолятора с обязательной изоляцией больного от остальных подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п. 264).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвали<адрес>-ой группы по общему заболеванию.

Как обвиняемый в совершении преступлений, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата> (л. д. 44).

В связи с характером имеющегося у истца заболевания, последний с <дата> до <дата> состоял на учете в КУ ОО «ОЦСЗН» по обеспечению техническими средствами реабилитации, нуждался в калоприемниках.

Поскольку установлено, что указанными средствами реабилитации ФИО1 был обеспечен до конца 2012 года включительно, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением КУ ОО «ОЦСЗН» (л. д. 41), оснований для его обеспечения этими же средствами СИЗО-1 не имелось.

Довод истца о том, что сотрудники СИЗО-1 перед его этапированием в <адрес> отказались предоставить находящиеся в медчасти калоприемники, в связи с чем, он был вынужден следовать к месту отбывания наказания без необходимых ему средств реабилитации, опровергается материалами дела, в том числе: актом от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения оставшихся в медчасти СИЗО-1 калоприемников, сославшись на наличие при себе их достаточного количества, оставшиеся просил передать его гражданской супруге (л. д. 24); сообщением ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, из которого следует, что при поступлении в колонию ФИО1 имел при себе десять калоприемников (л. д. 9).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1 в этой части судебная коллегия признает необоснованным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы истца о том, что последний необоснованно перемещался из камеры в камеру и из корпуса в корпус, не обеспечивался дополнительным питанием, а его содержание в одной камере с ВИЧ-инфицированными лицами, а также лицами, имеющими заболевание гепатитом и туберкулезом, противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела установлено, что перевод истца из камеры в камеру производился в соответствии с требованиями п. 18 Порядка, и был обусловлен необходимостью обеспечения требований раздельного содержания обвиняемых, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изменении плана покамерного размещения, монтажом кабин приватности. Перевод осуществлялся на основании письменного разрешения начальника СИЗО (л. д. 136-151).

В соответствии с Порядком, а также ст. 101 УИК РФ раздельное содержание ВИЧ-инфицированных, а также больных гепатитом, не предусмотрено.

Содержащийся в одной камере к ФИО1 обвиняемый ФИО8 имеет клинически излеченную форму туберкулеза, состоит на III ГДУ.

П. 317 Порядка не содержит требований об изолировании и раздельном содержании лиц с клинически излеченным туберкулезом и переведенным на III ГДУ.

Согласно Методическим рекомендациям по организации противотуберкулезной помощи лицам, находившимся в местах содержания под стражей и отбывающих уголовное наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. руководителем ФСИН России <дата> №), разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 260 "О мерах по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, состоящие на учете в 3, 4 группах диспансерного учета по туберкулезу содержатся в учреждениях исполнительной системы на общих основаниях.

Нормы питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО, а также иных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний определены приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №.

Согласно данному приказу подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, находящиеся в СИЗО, обеспечиваются питанием по нормам, определенным в приложении 2 указанного приказа. По этим же нормам обеспечиваются указанные лицо до вступления в отношении них приговора в законную силу. При этом дополнительная норма питания предусмотрена для данной категории лиц только для несовершеннолетних, беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей.

Осужденные обеспечиваются питанием по нормам, определенным в приложении 1, в соответствии с которым дополнительная норма питания предусмотрена для осужденных, являющихся инвалидами 1-ой и 2-ой группы.

Продукты по установленным нормам питания с частичной заменой выдаются больным, находящимся на амбулаторном лечении, страдающим желудочно-кишечными заболеваниями и нуждающимся в диетическом питании (по заключению врача).

Поскольку ФИО1 в период нахождения в СИЗО-1 <адрес> на амбулаторном лечении не находился, а после вступления приговора в законную силу, имея статус осужденного, был обеспечен дополнительным питанием по нормам, предусмотренным для осужденных, нарушений со стороны администрации СИЗО-1 <адрес> по обеспечению истца питанием допущено не было.

Опровергается материалами дела и довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка покамерного размещения, выразившегося в том, что в камере № в период его нахождения в СИЗО-1 содержалось 6 человек.

Согласно книге количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1, в камере № в указанный период содержалось не более 4 человек (л. д. 153-181).

Площадь камеры № составляет 17 кв. м. (л. д. 131).

В связи с чем, превышение количества человек, содержащихся в одной камере с учетом санитарной площади камеры на одного человека, которая, в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», составляет 4 кв. м., не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО1, по заявлению последнего, БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления (л. д. 19-23).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФИО1 при освидетельствовании предъявлял жалобы на состояние здоровья. Истцу был выставлен диагноз «Послеоперационная вентральная грыжа больших размеров. Полный губовидный свищ толстой кишки. Хронический гастрит смешанного генеза. Хронический вторичный пиелонефрит, цистит».

Несмотря на то, что комиссия врачей пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в отношении последнего было рекомендовано проведение дополнительного обследования, проведение УЗИ брюшной полости, почек, мочевого пузыря, определение объема остаточной мочи, ПСА крови и ряд других анализов.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции врач-нефролог <адрес> клинической больницы ФИО9, входившая в состав врачебной комиссии, проводившей освидетельствование ФИО15 <дата>, пояснила, что с учетом имеющегося у истца заболевания почек, дополнительное обследование ему было назначено с целью исключения почечной недостаточности. В связи с чем, ряд рекомендаций, в том числе, биохимический анализ крови, необходимо было провести в кратчайшее время.

Однако при рассмотрении дела установлено, и представителем ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> стороной не оспаривалось, что дополнительное медицинское обследование ФИО1 в СИЗО-1 проведено не было.

При этом, истец неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО-1 по вопросу разъяснения результатов проведенного в отношении него освидетельствования.

Утверждение представителя ответчика о том, что в СИЗО оказывается только экстренная медицинская помощь, а плановое медицинское обследование проводится два раза в год, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Судебной коллегией также установлено, что в течение девяти дней – с <дата> по <дата> истец находился в одной камере (№) с подсудимым ФИО10, который в СИЗО наблюдался у врача-психиатра с диагнозом F-11.56 (психотическое расстройство, вызванное употреблением опиоидов), неоднократно совершал акты членовредительства.

В отношении ФИО10 по постановлению суда Курским региональным центром судебной психиатрии проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от <дата> имеющиеся у ФИО10 на момент дачи заключения расстройства психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью его для себя и других лиц, он нуждается в приминении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из временного психического расстройства с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 111-116).

ФИО10 прибыл в СИЗО-1 после проведения судебно-психиатрической экспертизы из <адрес> <дата>.

При этом с <дата> по <дата>, в связи с его психическим состоянием, он содержался в изолированной специализированной камере №, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СИЗО (л. д. 135) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача-психиатра СИЗО-1 <адрес> ФИО11, а <дата> был переведен в камеру №, где содержался ФИО1

Постановлением Северного районного суда от <дата>, на основании экспертного заключения от <дата>, ФИО10 был помещен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением ФКУ «Орловская ПБСТИН» до выхода из временного психического расстройства (л. д. 117-119).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от <дата> комиссии врачей ФКУ «Орловской ПБСТИН», ФИО10 вышел из состояния «острого психического расстройства», в связи с чем, по постановлению суда от <дата> принудительное лечение в отношении него было прекращено (л. д. 120-126).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения ФИО1 в одной камере с ФИО10 (с <дата> по <дата>), психическое состояние последнего было таково, что представляло опасность причинения им существенного вреда как себе, так и другим лицам.

В связи с чем, совместное содержание ФИО10, как лица, страдающего психическим расстройством, представляющим опасность для окружающих, противоречило требованиям Порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в случае заключения под стражу лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> необходимую медицинскую помощь, включающую медицинское обследование, он не получал, а также содержался в одной камере с лицом, страдающим психическим расстройством, представляющим опасность для окружающих, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с казны РФ от имени которой, согласно требований ст. 1071 ГК РФ, выступает Министерство финансов РФ, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> должно быть отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доводы истца о необеспечении его дополнительным питанием, техническими средствами реабилитации (калоприемниками), нарушением правил покамерного размещения и перевода из одной камеры в другую, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия также учитывает отсутствие острых патологий у ФИО12, а также его жалоб на ухудшение состояние здоровья, обусловленного непроведением дополнительного медицинского обследования.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, что, в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: