Решение по делу № 2-3521/2013 ~ М-3609/2013 от 16.09.2013

Дело №2-3521/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         29 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Е.А. к Устюговой Л.М., Устюгову А.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов Е.А. обратился в суд с иском к Устюговой Л.М., Устюгову А.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в резолютивной части были установлены для ответчиков обстоятельства «Исключить из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вывод о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> в счет стоимости квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> денежных средств в полном объеме». Суд установил, что денег по договору купли-продажи от <дата обезличена> с указанной суммой в <данные изъяты> руб. в п.3 договора не передавалось вообще. Указанное обстоятельство в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ является по настоящему делу установленным и не доказывается вновь. Ответчики отказываются на протяжении длительного времени выплатить ему сумму долга <данные изъяты> руб., которую они сэкономили, обманув его при заключении сделки от <дата обезличена> при покупке ими квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что в силу ст.322 ГК РФ у супругов Устюговых возникли по отношению к истцу солидарные обязанности, так как квартира приобреталась ими в период брака в собственность на имя Устюговой Л.М., брачный договор супругами не заключался, Устюгов А.Е. дал нотариальное согласие на совершение указанной сделки. Поскольку основной долг ответчиками не погашен в полном объеме и составляет указанную в п.3 договора купли-продажи от <дата обезличена> сумму <данные изъяты> руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего сумма иска составляет <данные изъяты> руб. Просит признать общим долгом супругов сумму <данные изъяты>, разделив указанную сумму между ними по ? доли, взыскав с Устюговой Л.М. и Устюгова А.Е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Григорьев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.32), поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Устюгова Л.М., Устюгов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков Максимова И.Ю., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.33), иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> заключен между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М. в требуемой законом форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что сделка от <дата обезличена> является действительной, по ней наступили соответствующие правовые последствия. Факт произведения оплаты по данной сделке подтверждается письменным доказательством – договором купли-продажи, который содержит сведения о получении Купцовым Е.А. денежных средств по договору. Таким образом, Устюгова Л.М. полностью произвела расчеты с Купцовым Е.А., передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до совершения договора купли-продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено.

<дата обезличена> по гражданскому делу по иску Купцова Е.А. к Устюговой Л.М., Т.Л.М.., М.С.А.., ОАО"Н" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Купцову Е.А. отказано (л.д.11-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено, исключен вывод суда о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> в счет стоимости квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> денежных средств в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купцова Е.А. без удовлетворения (л.д.17-20).

Доводы истца и его представителя о том, что указанное обстоятельство в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является по настоящему делу установленным и не доказывается вновь, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что исключение из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска данного вывода, не устанавливает того факта, что денежные средств по договору купли-продажи не были переданы Устюговой Л.М. Купцову Е.А.

При рассмотрении требований Купцова Е.А. о признании сделки недействительной не устанавливались обстоятельства передачи денежных средств, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не установлены ни решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> ни определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> и не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Установлено, что <дата обезличена> между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В пункте 3 данного договора купли-продажи указано, что спорная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Согласно п.5 договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора без составления передаточного акта (л.д.7).

Из письменных возражений ответчиков на исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что в <дата обезличена> между Устюговой Л.М. и Купцовым Е.А. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. Поскольку квартира находилась под обременением и распорядиться ею Купцов Е.А. не мог, то изначально Устюгова Л.М. передала Купцову Е.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения ипотечного кредита. После освобождения квартиры от залога, в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры, до поездки в регистрационную палату, Устюгова Л.М. передала Купцову Е.А. оставшуюся часть стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. таким образом Устюгова Л.М. полностью произвела расчеты с Купцовым Е.А., передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до совершения договора купли-продажи (л.д. 41-44).

Вместе с тем, из письменных объяснений от <дата обезличена>, данных Устюговой Л.М. и М.С.А. оперуполномоченному ОБЭП ОМ №10 УВД по г. Магнитогорску следует, что в <дата обезличена> Устюгова Л.М. передала Купцову Е.А. <данные изъяты> руб. с целью погашения в полном размере ипотечного кредита за спорную квартиру, после чего <дата обезличена> был оформлен договор купли-продажи этой квартиры, при этом по предварительной договоренности Купцов Е.А. не имел каких-либо претензий на квартиру, так как первоначальный взнос за квартиру был внесен с принадлежащих денежных средств М.С.А. в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, ипотечный кредит составил около <данные изъяты> руб., который оплачивался до <дата обезличена> из совместно нажитых денежных средств М.С.А. и Купцова Е.А. Доводы Купцова Е.А. о совершенных в отношении него мошеннических действий М.С.А. и Устюговой Л.М. считают необоснованными, так как он намеревался получить повторно и незаконно с корыстной целью принадлежащие М.С.А. денежные средства (л.д. 77-78, 79-80).

Из данных <дата обезличена> объяснений Устюговой Л.М. не следует, что в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры она передала Купцову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Устюговой Л.М. о том, что в данных объяснениях Устюгова Л.М. не считала необходимым говорить об этом, что она была в состоянии волнения, говорила то, «что пришло в голову» суд находит несостоятельными.

Объяснения от <дата обезличена> подписаны лично Устюговой Л.М., в них сделана запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Перед началом опроса Устюговой Л.М. разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Данным правом Устюгова Л.М. не воспользовалась, дала объяснения, из которых следует, что она до подписания договора купли-продажи квартиры передала Купцову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и не ссылалась на то, что в день подписания договора купли-продажи она передала Купцову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на то, что в п.3 договора купли-продажи спорной квартиры указано, что <данные изъяты> руб. уплачены Устюговой Л.М. Купцову Е.А. до подписания настоящего договора, суд не может придти к выводу о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. денежных средств в полном размере, поскольку факт передачи Купцову Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы Устюговой Л.М. в возражениях на заявленные требования о передаче Купцову Е.А. указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям Устюговой Л.М., которые являются логичными, последовательными и согласуются с объяснениями М.С.А. от <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Купцову Е.А., поскольку это следует из объяснений Устюговой Л.М. и М.С.А. от <дата обезличена>, кроме того, из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что денежные средства были уплачены Устюговой Л.М. Купцову Е.А. до его подписания.

В подтверждение данного вывода свидетельствует то, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность Купцова Е.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена полностью. <дата обезличена> Купцов Е.А. досрочно погасил кредит в сумме <данные изъяты> руб. (справка «К» ОАО, л.д. 62).

Доводы представителя истца о том, что Купцов Е.А. погасил указанную задолженность из своих личных денежных средств, оставшихся от продажи ранее принадлежащих ему квартир, суд находит несостоятельными.

В обоснование этих доводов стороной истца представлены два договора купли-продажи, из которых следует, что <дата обезличена> Купцовым Е.А. была продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб., а <дата обезличена> им продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.60, 61).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского деда по иску Купцова Е.А. к Т.Л.М., М.С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном заседании <дата обезличена> Купцов Е.А. пояснял, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен> им была продана квартира по адресу: <адрес обезличен>. Также на покупку данной квартиры он получал ипотечный кредит. Для проведения ремонта в квартире им была продана квартира по адресу: <адрес обезличен>. На деньги, полученные от продажи указанной квартиры, им была приобретена мебель, встраиваемая техника и другое имущество. В <дата обезличена> им был также получен кредит на ремонт квартиры в Банке «У» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81-89).

Таким образом, от продажи указанных квартир денежные средства были потрачены Купцовым Е.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ее благоустройство и ремонт. Кроме того, для этих целей им был взят кредит в Банке «У».

Суд приходит к выводу, что при достаточности денежных средств от продажи квартир у Купцова Е.А. не было необходимости в <дата обезличена> заключать кредитный договор с Банком «У» на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, погасить в <дата обезличена> досрочно ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. из денежных средств от продажи квартир не имел возможности.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Устюгов А.Е. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ввиду чего у него не возникла обязанность по выплате денежных средств Купцову Е.А.

То, что указанная квартира приобретена Устюговой Л.М. в период брака с Устюговым А.Е. также не является основанием для взыскания с него денежных средств в пользу Купцова Е.А.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит правильным взыскать с Устюговой Л.М. в пользу Купцова Е.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен <дата обезличена>, следовательно, с указанный даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом определено количество дней просрочки с <дата обезличена> - 1096 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

<данные изъяты> х 8,25% х 1096 дн. : 360 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Устюговой Л.М. в пользу Купцова Е.А. также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики обратились с заявлением о применении сроков исковой давности в отношении требований Купцова Е.А. и просят отказать ему в иске по данному основанию.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М. <дата обезличена>, с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности.

Исковое заявление Купцова Е.А. поступило в суд почтовой корреспонденцией, из конверта следует, что заявление направлено в суд <дата обезличена>, т.е. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.Е. в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 22-23).

Поскольку Купцову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Устюгову А.Е. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена> в отношении указанного ответчика.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Устюговой Л.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Устюговой Л.М. в пользу Купцова Е.А. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Устюговой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске Купцова Е.А. к Устюгову А.Е. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.Е. на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/