Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-350/2019;) ~ М-333/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-16/2020 (2-350/2019)                        УИД 28 RS0013-01-2019-000558-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Поярково                                                                                                    27 января 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Ю.С. обратилась в Михайловский районный суд с исковым заявлением к Бойко Ю.Ф о взыскании долга по договору займа, неустойки, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.03.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 3 200 500 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Графиком возврата займа, с окончательным сроком возврата займа до 20.03.2018. Ответчик частично произвел оплату задолженности, а именно: 10.12.2014 в сумме 600 000 руб., 24.03.2016 в сумме 640 000 руб., 25.04.2016 в сумме 640 000 руб. В п. 4.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части. На претензию истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Поскольку ответчиком нарушен график погашения указанной задолженности, составившей 1 320 500 рублей, 21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец, в судебном порядке просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа № от 05.03.2013 в размере 1 320 500 руб.; пени за период с 21.03.2014 по 12.11.2019 в размере 1 506 186 руб. 20 коп., пени по договору займа № от 05.03.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательства на сумму 1 320 500 руб., за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 22 333 руб.

В судебное заседание истец Осипова Ю.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бойко Ю.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в адрес суда письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая на несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству и просив о её снижении, кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела подлинника договора займа № от 05.03.2013 усматривается, что ФИО2, именуемая «Займодавец» передала на условиях договора «Заемщику» ФИО5 денежные средства в размере 3 200 500 рублей, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 20.03.2018 года, согласно установленного графика платежей. Указанный договор является беспроцентным.

Из подлинника расписки от 05.03.2013 года, также представленной стороной истца в материалы дела, следует, что Бойко Ю.Ф. получил от Беляевой Ю.С. 05.03.2013 года беспроцентный займ в сумме 3 200 500 рублей, который обязуется возвратить до 20.03.2018.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств возврата в полном объёме заемных денежных средств Осиповой Ю.С. в материалы дела не представлено, суд находит доводы иска в части неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа № от 05.03.2013, на сумму 1 320 500 руб., обоснованными.

    Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Срок исковой давности составляет 3 года.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

    В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Настоящее исковое заявление Осиповой Ю.С. направлено в Михайловский районный суд Амурской области по почте 15.11.2019, поступило в суд 27.11.2019.

    Учитывая, что в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту (в размере 640 100 руб.) должны осуществляться заемщиком ежегодно не позднее 20 марта каждого года, начиная с 2014 года и заканчивая 2018 годом, последний платёж ответчиком как следует из содержания иска был произведен 25.04.2016, последний платеж должен быть произведен 20.03.2018, исковое заявление подано 15.11.2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осиповой Ю.С. о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с настоящими требованиями, следовательно, истцом срок исковой давности по требованиям, предшествующим 15.11.2016 пропущен, тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 280 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 21.03.2014 по 12.11.2019 в размере 1 506 186 руб. 20 коп., суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора займа № от 05.03.2013 года, в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, либо части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 процентов в день несвоевременно возвращенной суммы займа либо её части.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    Принимая во внимание наличие заявление ответчика о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки по мотиву её несоразмерности объему нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.4 договора займа) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств составляет 35,2% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства, подлежащей ко взысканию с ответчика 1 280 200руб., и размер заявленной ко взысканию за период с 21.03.2014 года по 12.11.2019 года неустойки - 1 506 186 руб. 20 коп., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании также договорной неустойки с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бойко Ю.Ф. в пользу истца Осиповой Ю.С. договорной неустойки за период с 13.11.2019 года по момент фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленного на сумму задолженности в размере 1 280 200 рублей, за каждый день просрочки, что, по мнению суда, в определенной степени компенсирует истцу последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа в свете снижения судом размера неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2014 по 12.11.2019.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец Осипова Ю.С. при подаче иска оплатила государственную пошлину в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ в сумме 22 333 руб., что подтверждено чеком по операции № от 14.11.2019, и учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, поэтому с Бойко Ю.Ф. в пользу Осиповой Ю.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному долгу, при этом без применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи со снижением судом размера неустойки, в общей сумме 22 131 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от 05.03.2013 в размере 1 280 200 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести) рублей.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 21.03.2014 по 12.11.2019 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени по договору займа № от 05.03.2013 года в связи с несвоевременным исполнением обязательства на сумму 1 280 200 руб., за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 131 (двадцать две тысячи сто тридцать один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.